新冠肺炎疫情暴發(fā)后，雖然旅游,、餐飲,、線下娛樂等行業(yè)受到一定沖擊，但生鮮配送,、在線教育,、遠程辦公、在線醫(yī)療,、網絡游戲等新型“宅經濟”卻乘勢而上,，蓬勃興起，成為當前經濟發(fā)展中的一抹亮色,。
百度數據顯示,，1月18日以來，在線教育,、在線醫(yī)療,、在線娛樂與生鮮電商四大行業(yè)整體熱度環(huán)比增長超100%，近30天遠程辦公需求環(huán)比上漲663%,。
當下,，“宅經濟”雖然滿足了人們的一些新需求，但也出現了一些發(fā)展中的難點和痛點,。例如,，有學生家長反映，他們在幫助孩子使用線上教育軟件時發(fā)現,，一些課程制作不夠用心,，只是把線下教學簡單地搬到線上，導致學習效果打折扣等。
近日,，記者對此進行了調查,，在挖掘“宅經濟”井噴背后那些短板的同時，試圖找出新業(yè)態(tài)下消費者權益保護的良方,。
線上課程魚目混珠消費糾紛接踵而來
“很多都是網上直接抄來的,，感覺被坑了。”
眼看著自己購買的線上課程質量越來越差,，蕭剛(化名)選擇放棄這套課程,，因為“怕被帶歪了”。
蕭剛在浙江省杭州市從事自媒體工作,，為了提升業(yè)務能力,，他在網上購買了一套關于網絡傳播理論的線上課程。在試聽階段,，這套線上課程的表現很不錯,，寓教于樂，容易理解,。沒想到,，購買以后，課程的質量卻讓蕭剛非常失望,。
來自北京某大學三年級的郭宇(化名)也遇到過和蕭剛類似的情況,。“一朝被蛇咬，十年怕井繩,。”如今,，郭宇堅信幾十元或數百元的線上課程根本無法保證質量。
“線上課程魚目混珠,，付款后,，一旦發(fā)現問題就很難找到投訴渠道。”郭宇說,，“線上課程的透明度很差,，存在誘導消費，就像一錘子買賣,。”
他們的經歷并非偶然,。《法制日報》記者調查發(fā)現,，網上有關知識付費的平臺非常多,，例如慕課、微課等,，但不少受訪的消費者反映,，有些線上課程的文字視頻介紹,、試聽部分與付款購買后的學習內容不太相符，或者質量很差,。
受疫情影響,，不少人選擇足不出戶在網上學習，“宅經濟”下在線教育日漸火爆,。然而,，相關的消費糾紛也接踵而來。
對此,，中國人民大學法學院教授劉俊海認為,，數字經濟呈現出來的一個特點就是虛擬場景交易。在虛擬場景下,，有些不良電商以次充好,、偷工減料，導致線上課程不符合消費者的預期,，或者與宣傳中的描述大相徑庭,。因此，在線教育的課程質量很難保障,，這就需要平臺方介入監(jiān)管,，同時透明度也應該相應地提升,。
網絡游戲貨不對板維權不易直接卸載
在“宅經濟”下帶火的網絡游戲,，也存在類似的問題。
楊陽(化名)是一位游戲玩家,，同時對我國的傳統文化非常感興趣,，特別推崇《山海經》。
有一次,，楊陽打開網頁,，被一條游戲廣告吸引。“開局一條鯤,，進化全靠吞!”“鯤只排名第三,、霸王以鯤為食”……諸如此類的廣告語，配上一張張視覺沖擊感極強的海報,，讓他情不自禁地點擊進入游戲,。然而，玩了幾盤以后,，他發(fā)現這款游戲和廣告中宣傳的完全不一樣,。
類似的以“鯤”為噱頭，吸引消費者的游戲還有很多,。
資深游戲玩家李力(化名)就被騙過很多次,，“我嘗試點擊進去的10多款養(yǎng)鯤游戲里，連一條鯤都沒有”。
據李力介紹,，這些游戲的宣傳海報一般極具煽動力,，大多是一些仙俠類游戲，玩法和10多年前的《傳奇》差別不大,。
在劉俊?？磥恚W絡游戲與其他實體消費不同,，必須依附于網絡媒介存在,。網絡游戲玩家所消費的內容并非實體，而是在網絡世界中的游戲體驗,。網絡游戲玩家在游戲中得到的物品大部分以虛擬的形式呈現,，因此網絡游戲維權比較困難，維權成本也高,。
正因為如此,，不少受訪的消費者稱，對于這些“貨不對板”的網絡游戲,，他們一般選擇直接卸載,。
“云生活”依賴App 涉嫌過度收集信息
“宅經濟”之下，云課堂,、云下廚,、云健身、云診療,、云逛街,、云春游等各類“云生活”方式大行其道，“云”上的日子在給人們帶來便利的同時,，也帶來了不少問題,。因為“云生活”方式依賴App存在，但背后的授權卻涉嫌過度收集用戶個人信息,。
許果(化名)正在某大學讀碩士研究生一年級,。近期，他頻繁使用騰訊會議,、CCtalk,、雨課堂等各類線上授課App上網課。學習了一段時間后,，許果發(fā)現,，這些線上授課App在使用時會收集大量的個人信息，例如,，要求允許訪問電話簿,、相冊,，開啟錄音權限、相機權限等,。
“我在某個線上授課App上發(fā)現,，如果要注冊網師，就要提供身份證照片,，還有看上去非常冗長的同意條款,。我不知道這些App收集這么多個人信息有什么用，更不知道我的信息會不會被用作他途,。這種冗長的同意條款就像強買強賣,，你不同意就用不了這個App，但上課又必須用,，所以很無奈,。”許果說。
在許果看來,，要想聽課,，就要授權這些App使用麥克風、相機功能,，這種強制要求授權的方式無異于監(jiān)聽,。
“授權”二字，在《法制日報》記者的采訪中,，被不少受訪者提及,。
張夏(化名)目前在北京工作，復工后,，為了上下班方便,，他下載了一款網約車App。不過,，這款App要授權手機號碼、定位,、訪問存儲空間和照片,，如果不授權就不能使用，這三項授權是關聯在一起的,，必須要選,，張夏擔心自己的信息會被泄露。
他們的擔憂并非完全沒有依據,。以在線教育為例,，有媒體報道，有消費者一個月內遭遇了近百個線上教育機構的電話推銷轟炸,。
2018年11月,，中國消費者協會發(fā)布的100款App個人信息收集與隱私政策測評情況顯示,，App普遍涉嫌過度收集個人信息。
據中國消費者協會發(fā)布的消息,，“授權”是消費者使用一個新App的第一步,。但在收集個人信息方面，App普遍存在涉嫌過度收集個人信息的情況：59款App涉嫌過度收集“位置信息”,，28款App涉嫌過度收集“通訊錄信息”,，23款App涉嫌過度收集“身份信息”，22款App涉嫌過度收集“手機號碼”等,。
去年12月30日,，App個人信息保護工作研討會在北京舉行。會議消息稱,，自2019年3月建立App舉報平臺至今,，App違法違規(guī)收集使用個人信息專項治理工作組共收到網民舉報信息1.23萬條，涉及2300多款App,。
同日,，國家網信辦、工信部,、公安部,、國家市場監(jiān)管總局四部門聯合發(fā)布《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》，旨在為監(jiān)督管理部門認定App違法違規(guī)收集使用個人信息行為提供參考,，為App運營者自查自糾和網民社會監(jiān)督提供指引,。
“互聯網上所有的消費行為和經濟活動都離不開個人信息。一個核心問題是,，區(qū)分個人信息和大數據之間的差異,。個人信息屬于隱私權的保護范圍，屬于用戶自己;大數據屬于知識產權的保護范圍,，可以歸屬于平臺,。如果混同兩者之間的關系，把個人信息和大數據混為一談,，就會讓一些不良商家,、違法企業(yè)有可乘之機。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍說,。
在北京電子商務法治研究會會長邱寶昌看來,，治理App過度收集用戶信息，首先要進一步完善法律法規(guī),，及時出臺個人信息保護法,、隱私法等。“目前的相關法律法規(guī)尚屬于原則性規(guī)定,，沒有規(guī)定相應的行政責任,、民事責任,、刑事責任以及有關監(jiān)管部門不作為的責任，同時還要嚴格執(zhí)法,。”
