中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（蔣慧 記者任震宇）汽車停放在某單位家屬院內(nèi),，不料卻被高空墜物砸損,。車主苗女士將該家屬院的管理單位訴至法院，要求其賠償汽車修理費(fèi)等相關(guān)損失,。近日,，北京市第一中級(jí)人民法院撤銷一審判決，改判某單位賠償苗女士汽車修理費(fèi)3480元,。
●案情經(jīng)過
苗女士本人居住在某單位家屬院內(nèi),，不料該車被高空墜落物品砸損。苗女士向一審法院提交了車輛損壞照片及車輛修理費(fèi)結(jié)算單等證據(jù),，主張?jiān)摷覍僭旱墓芾韱挝粦?yīng)賠償其車輛損失,。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為苗女士證據(jù)不足，不能證明其車輛損失是因家屬院的墻皮脫落所致,，判決駁回苗女士的訴訟請(qǐng)求,。
苗女士不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴,。北京市第一中級(jí)人民法院受理該案后到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查,，發(fā)現(xiàn)2號(hào)樓南側(cè)墻體的外立面存在多處脫落的情況,，最重要的是二樓露臺(tái)處留有大量脫落的外立面和水泥塊狀碎片。經(jīng)法官現(xiàn)場比對(duì),，現(xiàn)場露臺(tái)處的脫落遺留碎片與苗女士提供照片所顯示的車體表面墜物碎片存在高度相似,。
北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，結(jié)合苗女士事發(fā)時(shí)車輛停放位置和現(xiàn)場勘查的實(shí)際情況,，法院認(rèn)定苗女士車輛的損害系該家屬院2號(hào)樓南側(cè)外墻體部分自然脫落墜物所致,。鑒于某單位是該家屬院的所有權(quán)人，事發(fā)時(shí)并未委托第三方對(duì)該樓進(jìn)行管理且不能舉證存在免責(zé)事項(xiàng)或盡到管理義務(wù),，故其應(yīng)對(duì)墻體脫落給苗女士造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)一審判決予以撤銷,，改判支持苗女士關(guān)于賠償汽車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,。
●法官說法
北京市第一中級(jí)人民法院法官孫雅丹表示，因建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成損害的,，被侵權(quán)人有權(quán)向所有人,、管理人或者使用人要求賠償。本案中,，因涉案小區(qū)屬于某單位的家屬院,，并未聘請(qǐng)物業(yè)管理單位，故某單位作為涉案小區(qū)的產(chǎn)權(quán)人及管理人對(duì)建筑物外墻承擔(dān)維護(hù)義務(wù)和安全保障義務(wù),。物件脫落致人損害是一種特殊侵權(quán)行為,，適用過錯(cuò)推定責(zé)任，而過錯(cuò)推定責(zé)任的運(yùn)用極大減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任,，這樣既符合社會(huì)生活的實(shí)際情況,，也有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。作為產(chǎn)權(quán)單位人或者物業(yè)管理人對(duì)建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)日常管理，認(rèn)真履行管理職責(zé),，避免發(fā)生脫落,、墜落造成他人人身損害或財(cái)產(chǎn)損害。
需要注意的是,，如果被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)或者損害是因受害人故意造成的,，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任或者免除行為人責(zé)任?；蛞虻谌饲謾?quán)造成的,，則由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
