中國消費者報報道（記者王文郁）花3元錢買一個過期面包，用手機錄有證據(jù)后,，家住遼寧省沈陽市遼中區(qū)的小徐不與商家糾纏商品問題,，直接起訴至沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院，請求判令商家賠償1000元并返還購買面包的3元錢,。這起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案被一審法院判決駁回后,，小徐又向沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院）上訴。日前,，終審判決支持了他的訴求,。
《中國消費者報》記者了解到，該案引發(fā)熱議,，焦點主要集中在：小徐購買過期食品索賠已多達(dá)數(shù)十次,，故意多次購買過期食品索賠的行為，是否適用《食品安全法》中懲罰性賠償責(zé)任條款,。
2019年4月22日,，小徐到沈陽市鐵西區(qū)聚隆佳緣購物店（以下簡稱購物店）花3元錢買了一個面包。面包外包裝載明：生產(chǎn)日期20190417,，保質(zhì)期常溫下4月份至9月份為4天,。據(jù)此推算，面包已超過保質(zhì)期,。小徐用手機錄制了購買過程,，之后便到沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院起訴索賠。
一審中,，小徐稱自己2019年3月和4月份多次到沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)旅游,，但不能陳述具體的旅游地點。因為看其他產(chǎn)品的生產(chǎn)日期太麻煩,，而面包的保質(zhì)期短,，如果超市面包沒過期，其他商品基本就不會過期。為此,，他進(jìn)超市后只買面包,，每次從進(jìn)店就開始錄像，如果未發(fā)現(xiàn)過期產(chǎn)品,，有時就買瓶飲料,。這次在沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)訴訟39件，基本是每單過期面包索賠1000元,，同時要求商家退還購物費,。另外，在2018年至2019年期間,，他曾在遼中區(qū)因買面包訴訟過30余次,。
“消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”,，一審法院認(rèn)為：小徐長期居住在遼中區(qū),，到沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)多家超市購買單只面包的行為，明顯不是滿足個人生活消費需要,，不符合法律對消費者的界定,，不應(yīng)被認(rèn)定為消費者，其行為也不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù),。
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。一審法院認(rèn)為：小徐在2018年至2019年期間,，幾十次因過期面包問題針對不同的經(jīng)營者在不同法院多次提起訴訟,，并非一般意義上的消費者，其行為具有牟利性,，嚴(yán)重違反誠實信用原則,，浪費司法訴訟資源，故一審法院不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任條款,。
一審法院判決駁回了小徐的訴訟請求,。之后，小徐就此案向沈陽中院提起上訴,，請求撤銷一審判決及判決由被上訴人購物店承擔(dān)一審二審訴訟費用等。今年6月4日,，沈陽中院立案后,，依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理。
沈陽中院二審認(rèn)為，購物店出售已過保質(zhì)期的面包,，違反了《食品安全法》（2018年修正）第五十四條“食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品,，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品”的規(guī)定,，主觀上具有過錯,。同時，結(jié)合《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定,，以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,；第十五條規(guī)定,，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者,、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。小徐要求購物店賠償1000元具有事實和法律依據(jù),。
雖然在法庭審理中小徐自認(rèn)其是經(jīng)常且故意留有證據(jù)購買超過保質(zhì)期小額食品后向法院提起訴訟的購買者，但是,，最高人民法院在2014年1月26日通過發(fā)布的23號指導(dǎo)案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》,，確定了消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),，人民法院都應(yīng)予以支持的裁判規(guī)則。食品和藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事,，法律賦以食品和藥品的生產(chǎn)者和銷售者更為嚴(yán)苛的安全責(zé)任,。
“一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤,，本院予以糾正,。”7月9日，沈陽中院對此案做出終審判決：撤銷對該案的一審民事判決,；購物店退還小徐買面包價款3元,；購物店向小徐支付賠償金1000元,；一審和二審案件受理費各50元均由購物店負(fù)擔(dān)。
《中國消費者報》記者了解到,，沈陽中院對小徐上訴至該院的另外同案由案件,，在近期做出的多個終審判決中也都支持了他的上訴請求。
官方微信公眾號
官方微博
