中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者聶國(guó)春）近日，最高人民法院對(duì)外公布第30批共6件指導(dǎo)性案例,，涉及債務(wù)清償,、抵押擔(dān)保,、銀行卡糾紛等,。其中《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》上榜,，此案例可為銀行卡糾紛、網(wǎng)絡(luò)盜刷方面的責(zé)任認(rèn)定提供參考,。
最高人民法院此前發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條明確指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照,。”這意味著指導(dǎo)性案例具有較高的審判參考價(jià)值,。
銀行卡被轉(zhuǎn)走14萬(wàn)多元
基本案情顯示，徐欣系招行上海延西支行借記卡用戶,。2016年3月2日,，該借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，均轉(zhuǎn)入戶名為石某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶,，金額分別為5萬(wàn)元,、5萬(wàn)元及4.62萬(wàn)元，共計(jì)14.62萬(wàn)元,。當(dāng)年5月30日,，徐欣的父親到上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日警方?jīng)Q定對(duì)該案立案,。
2016年5月18日,，福建省福清市公安局刑偵大隊(duì)在向盜竊案犯罪嫌疑人謝某訊問(wèn)時(shí)得知，其即為盜刷徐欣銀行卡資金的犯罪嫌疑人,。
據(jù)謝某交代,，他以9800元購(gòu)買(mǎi)到筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）,、身份證,、U盤(pán)等。U盤(pán)里有受害人的身份信息,、手機(jī)號(hào)碼,、銀行卡號(hào)、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況,。之后他用自己的頭像補(bǔ)了一張?zhí)摷俚呐R時(shí)身份證,，到電信運(yùn)營(yíng)商處將要盜刷的受害者手機(jī)號(hào)掛失并補(bǔ)辦新的SIM卡,。這樣，他就掌握了受害者預(yù)留給銀行的手機(jī)號(hào)碼,，可以接收轉(zhuǎn)賬等操作時(shí)銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼,。同時(shí)，受害人的原SIM卡接收不到任何信息,，轉(zhuǎn)賬時(shí)不會(huì)被馬上發(fā)現(xiàn),。2016年3月2日，謝某盜刷了周某,、徐欣,、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計(jì)40.07萬(wàn)元。
隨著案件偵查終結(jié),，福清市警方向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》,，說(shuō)明了相關(guān)情況。于是,，徐欣便向人民法院起訴請(qǐng)求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息,。
法院判決招行擔(dān)全責(zé)
2017年4月25日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審判決招行延西支行給付徐欣全額存款及相關(guān)利息損失,。
隨后,，招行延西支行以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過(guò)為由，主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易,，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴,。當(dāng)年10月31日，上海市一中院做出終審判決,，駁回招行延西支行上訴,，維持原判。
上海市一中院認(rèn)為,，該案系謝某非法獲取被上訴人徐欣的身份信息,、手機(jī)號(hào)碼、取款密碼等賬戶信息后,，通過(guò)補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼,，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下,，招行延西支行仍以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過(guò)為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易,，不能成立。
主審此案的崔婕法官指出,，商業(yè)銀行對(duì)存款人具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù),。作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者,，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)交易機(jī)具,、交易場(chǎng)所加強(qiáng)安全管理,，對(duì)各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級(jí)，以最大限度地防范資金交易安全漏洞,。尤其是隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展,，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力,。
是否妥善保管信息由銀行舉證
記者觀察發(fā)現(xiàn),，在銀行卡盜刷案中，銀行常常以持卡人泄露個(gè)人銀行交易信息為由,，拒絕賠償,。法院在判決中也常常會(huì)以“未妥善保管交易密碼”等為由酌情判決儲(chǔ)戶承擔(dān)部分責(zé)任。
上海一中院審理認(rèn)為,，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),，無(wú)法查明案外人謝某如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人招行延西支行亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒(méi)有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致,。因此,，被上訴人自身是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果,。
記者注意到，不法分子“補(bǔ)辦手機(jī)卡”是本案極為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一,。招行延西支行在上訴中提出,，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商在涉案事件中亦存在過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此,，崔婕法官表示,，本案被上訴人提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商并非合同以及本案的當(dāng)事人,，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商是否存在過(guò)錯(cuò)以及上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后,，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營(yíng)商追償，并非本案審理范圍,。上訴人在儲(chǔ)蓄存款合同履行過(guò)程中,，對(duì)上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任,，因此,，招行延西支行應(yīng)對(duì)賬戶資金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
最高法院在點(diǎn)評(píng)該案裁判要點(diǎn)時(shí)明確指出,，持卡人提供證據(jù)證明他人盜刷,，請(qǐng)求銀行賠償損失，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù),，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院不予支持,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
