中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者 劉浩）購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品該怎么辦？近日,，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海寶山法院）審結(jié)了一起消費(fèi)者在超市購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，依法判決超市退還消費(fèi)者購(gòu)物款并承擔(dān)10倍懲罰性賠償,。
2021年1月,，杜女士在某超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了兩塊某品牌酷爽椰子味夾心白巧克力，金額共計(jì)9.6元,。該巧克力的生產(chǎn)日期為2020年4月10日,，保質(zhì)期為42周。
杜女士購(gòu)買(mǎi)后經(jīng)過(guò)計(jì)算,，發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)時(shí)已經(jīng)超過(guò)了該巧克力的保質(zhì)期,。杜女士認(rèn)為，超市出售過(guò)期食品,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律賠償責(zé)任,，故將超市訴至上海寶山法院，請(qǐng)求退還購(gòu)物款,，并賠償1000元,。
庭審中，被告超市辯稱(chēng),，杜女士購(gòu)買(mǎi)過(guò)期商品后,，第一時(shí)間都是以向工商舉報(bào)、提起訴訟等作為條件索要財(cái)物,，行為不具備正當(dāng)性,，屬于職業(yè)打假人。且杜女士的職業(yè)為律師,，判斷力遠(yuǎn)高于一般的消費(fèi)者,，并不會(huì)因過(guò)期食品而遭受損害，故不同意原告訴請(qǐng),。
上海寶山法院審理后認(rèn)為,，原告買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并且有效。被告超市出售過(guò)期商品,，已構(gòu)成根本性違約,。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。被告超市作為食品經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的應(yīng)當(dāng)屬于《食品安全法》規(guī)定的“明知”情形，應(yīng)當(dāng)向主張損失的消費(fèi)者進(jìn)行賠償,。
而對(duì)于被告辯稱(chēng)其身份不屬于一般消費(fèi)者,，根據(jù)法律規(guī)定，因食品,、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的,，法院不予支持,。
綜上，上海寶山法院依法判決被告超市退還原告杜女士購(gòu)物款9.6元并賠償杜女士1000元,。判決后,，被告超市未提起上訴，該案一審生效,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
