中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者王文郁）記者4月24日和25日分別從沈陽市中級人民法院和遼寧省高級人民法院獲悉，“國藥控股國大藥房沈陽連鎖有限公司訴沈陽盛京國大藥房連鎖有限公司,、沈陽盛京國大藥房連鎖有限公司先農(nóng)壇路店,、潘某不正當(dāng)競爭糾紛案”，近日相繼被選入兩級法院的2021年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例,。
“視覺效果”近似的兩家藥企起訴爭
據(jù)了解,，本案原告成立于2000年，后更名為國藥控股國大藥房沈陽連鎖有限公司（以下簡稱國大藥房沈陽公司）,。2012年3月,，國藥控股公司對其各子公司下發(fā)文件，要求所有門店店面招牌及裝飾裝修全部統(tǒng)一,，對門頭,、分區(qū)規(guī)劃、藥柜,、裝飾架,、分類牌、宣傳展板,、提示牌,、價(jià)簽等方面的微弧面、結(jié)構(gòu),、比例,、顏色提出了統(tǒng)一設(shè)計(jì)要求,，并在全國推廣,。國大藥房沈陽公司店面招牌、店門裝飾條及店內(nèi)裝修,、店堂通知,、店內(nèi)標(biāo)簽等均按上述要求形成統(tǒng)一設(shè)計(jì)風(fēng)格。
2015年,，國藥控股公司注冊取得“國大藥房”商標(biāo),，并以普通許可方式授權(quán)原告國大藥房沈陽公司在遼寧地域內(nèi)使用,。國大藥房沈陽公司及國藥控股公司在遼寧省及全國業(yè)務(wù)范圍較大，設(shè)置分店數(shù)量眾多,，具有較高知名度,。
被告盛京國大藥房注冊于2016年2月，經(jīng)營范圍為藥品零售等,，在沈陽市設(shè)立百余家分店,，初始投資人為被告潘某。被告先農(nóng)壇路店為盛京國大藥房設(shè)立的分公司,，經(jīng)營范圍為藥品零售等,。2018年3月，盛京國大藥房經(jīng)受讓取得圖形商標(biāo)和“盛京國大”商標(biāo)專用權(quán),。案外人趙某享有美術(shù)作品“盛京國大藥房”著作權(quán),，并授權(quán)盛京國大藥房獨(dú)占使用。
一審法院在審理這起不正當(dāng)競爭訴訟案時(shí)認(rèn)為,，原告國大藥房沈陽公司提供的服務(wù)在同行業(yè)和同類服務(wù)中擁有較好的聲譽(yù),，具有一定影響。該公司店內(nèi)裝修以綠色為主色,，白色為配色,，門頭、牌匾及店內(nèi)裝飾均加入弧線設(shè)計(jì),，整體較為清新,、自然，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象,，具有與同類服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營者相區(qū)別的識(shí)別作用,。上述裝潢的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了其特有的思維，并與其環(huán)保,、健康的設(shè)計(jì)核心理念相呼應(yīng),，經(jīng)過多年來的持續(xù)經(jīng)營使用，已經(jīng)與國大藥房沈陽公司提供的醫(yī)藥銷售服務(wù)產(chǎn)生了緊密地聯(lián)系,，具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著特征,。
同時(shí)，一審法院認(rèn)為,，被告盛京國大藥房,、被告先農(nóng)壇路店經(jīng)營的藥店牌匾、門頭,、店內(nèi)裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩,，二被告經(jīng)營的藥店與原告屬于相同行業(yè)，位于同一區(qū)域,，比對兩者視覺效果基本無差異,，構(gòu)成近似,，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
獨(dú)特風(fēng)格整體營業(yè)形象可作為“裝潢”予以保護(hù)
本案經(jīng)審理,，一審法院判決被告盛京國大藥房,、盛京國大藥房先農(nóng)壇路店停止使用與國大藥房沈陽公司近似的裝潢，并依據(jù)各自責(zé)任賠償原告國大藥房沈陽公司經(jīng)濟(jì)損失共100.8萬元,，被告潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。一審判決后，三被告提出上訴,。沈陽中院判決駁回上訴,，維持原判。
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例,，沈陽中院表示,，不正當(dāng)競爭行為是指違反誠實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德、商業(yè)慣例,，擾亂公平競爭秩序的行為,。《反不正當(dāng)競爭法》從兩個(gè)角度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),，即制止不公平的競爭行為和保護(hù)商業(yè)（技術(shù)）成果,，兩個(gè)方面又是相互聯(lián)系的。本案中,，原告在向公眾提供服務(wù)的過程中,，營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣,、營業(yè)人員的服飾等整體形象形成獨(dú)特的風(fēng)格,，因長期使用已具有識(shí)別不同服務(wù)提供者的作用，應(yīng)作為商業(yè)成果給予保護(hù),。被告營業(yè)場所也采用近似的風(fēng)格,，容易造成公眾的誤認(rèn)，明顯具有搭便車,、傍名牌的故意,，應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制。
遼寧高院針對此案表示,，在牌匾,、門頭、店內(nèi)裝飾使用與權(quán)利人視覺效果基本無差異的近似裝潢,，且屬于相同行業(yè),，位于同一區(qū)域,，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。侵權(quán)行為人的市場份額,、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量,、開設(shè)分支機(jī)構(gòu)情況等可作為確定賠償數(shù)額的綜合考量因素,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
