一些企業(yè)在與消費者簽訂的合同文件中設立指定消費爭議管轄法院的條款，你要是隨手勾選“同意”協(xié)議,，一旦發(fā)生糾紛可能就得跑到異地去打官司,。近日，記者調(diào)查,、梳理了30多家企業(yè)的“用戶協(xié)議”，發(fā)現(xiàn)了其中的“貓膩”。這些用戶協(xié)議中,，直接或間接規(guī)定了,，一旦發(fā)生消費爭議，消費者只能選擇由企業(yè)（含其母公司）所在地法院管轄,。（據(jù)7月26日《中國消費者報》報道）
本來按照按法律規(guī)定,，發(fā)生消費者與經(jīng)營者發(fā)生糾紛，消費者有權選擇在哪里以什么方式尋求救濟,。經(jīng)營者以格式條款的方式確定爭議解決方式及地點,，這實際上是在變相增加消費者的維權難度。從記者粗略調(diào)查來看,，這一做法并不鮮見,，這種現(xiàn)象應引起高度重視。
根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋,，因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同,，通過信息網(wǎng)絡交付標的的,，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的,，收貨地為合同履行地,。合同對履行地有約定的，從其約定,。也就是說,，理論上，網(wǎng)絡購物消費者可以在其居住地法院提起訴訟,，通過在“家門口”打官司的方式維護自身權益,。
雖然《民事訴訟法》也賦予了當事人約定管轄的權利，但這種約定應當是建立在平等協(xié)商的基礎上,，而不是一方強勢規(guī)定,。特別是一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，與某一確定的消費者相比,，具有天然的強勢,，消費者個體不具備與之抗衡的能力。這些企業(yè)規(guī)避平等協(xié)商的基礎,，在數(shù)目繁多,、紛繁復雜的合同文本中作出對自身有利的約定，讓消費者“簽署”“同意”所謂的指定管轄條款,。
企業(yè)的這種操作極大地降低了其自身的訴訟成本,，變相推高了消費者維權難度。譬如,，吉林的消費者花費10元通過網(wǎng)絡購買了廣州某商家的偽劣商品,。如果約定由廣州的法院管轄的話,，消費者則必須舟車勞頓、費時費力地到廣州打官司,，誤工費,、交通費、住宿費等成本可能要數(shù)千元,。極小的訴訟標的,，極大的人力物力財力等訴訟成本，導致很多人忍讓退縮,，作出巨大讓步,，甚至自認倒霉，放棄索賠,，最終便宜了經(jīng)營者,。同時，消費者無奈放棄的維權行為,，使得企業(yè)因為減少的來自消費者的監(jiān)督,，而自覺不自覺地減少自我改進和自我提升的動力，實際上不利于全社會生產(chǎn)水平和服務水平的提升,。
可以說,，“指定管轄”條款看似微不足足道，但確實消費維權的“攔路虎”,，讓經(jīng)營者逃避責任的企圖屢屢得逞,。對此，消費者一定要有“一雙慧眼”,，穿透經(jīng)營者設置的維權障礙,，依法合理維護自身合法權益。一方面,，積極運用《消費者權益保護法》關于“對消費者不公平,、不合理的格式條款無效”的規(guī)定，排除企業(yè)設置的障礙,。另一方面,，積極向市場監(jiān)管部門投訴舉報，由執(zhí)法機關依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進行查處,。讓經(jīng)營者的投機取巧行為無法得逞,，保護消費者的訴訟權利不被變相“架空”，在權益遭到侵害時能夠便捷維權,。（史洪舉）
