近日,，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起考證“包過包掛靠”的案件,。汪某與某教育公司簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》約定由某教育公司提供在線課程服務(wù)，若有科目未通過可申請辦理不過退費服務(wù),，汪某后續(xù)并未取得相關(guān)證書,。法院綜合案情后，判令教育公司退還汪某13182元,。（據(jù)12月8日《法治日報》報道）
有人在滿懷著對“持證待遇”的“美好”憧憬爭先恐后地往“考證包過”“考過包掛靠”等話術(shù)編織的套里鉆,，有人則在考證或掛證碰壁之后后悔不迭地想要從考證的套里逃出來，但進(jìn)套容易出套難,。消費者遭遇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的違約侵權(quán)問題,、發(fā)現(xiàn)或識破考證包過包掛靠等騙人的套路后,，大都會陷入維權(quán)困境。像案例中的汪某一樣能夠通過訴訟程序拿回絕大部分培訓(xùn)費近乎全身而退的消費者只是少數(shù),；有些考證消費者使出渾身解數(shù),，走了多條維權(quán)路徑，只要回部分培訓(xùn)費用,；有些消費者則因維權(quán)程序煩瑣,、成本較高而放棄了維權(quán)，既沒得到想要的證和相關(guān)掛證待遇,，也沒要回培訓(xùn)費,。
“考證包過未過退款案”再次為考證亂象敲響了法律警鐘。訴訟環(huán)節(jié)是最后一道維權(quán)防線,，司法程序固然能夠起到定分止?fàn)?、維護(hù)消費者權(quán)益的作用，但卻不是常態(tài)的維權(quán)程序,。不能總是等著用司法力量來解決考證糾紛,，來修復(fù)被考證亂象損害的消費關(guān)系,，日常監(jiān)管和行業(yè)管理環(huán)節(jié)應(yīng)該發(fā)揮更大的治理作用,。相關(guān)部門以及相關(guān)行業(yè)協(xié)會等有必要完善長效治理機(jī)制，圍繞易發(fā)多發(fā)的問題和亂象,，加大對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假夸大宣傳,、欺詐消費者、組織作弊等行為的治理力度,，高效受理處置消費者投訴舉報,，查處并曝光一批典型案件，取締一批違法侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的培訓(xùn)機(jī)構(gòu),，全面揭露考證侵權(quán)的套路,，并通過多種形式廣泛宣傳有關(guān)考證的法律法規(guī)和政策要求，讓消費者知道各種證的性質(zhì)和含金量,，引導(dǎo)消費者選擇正規(guī)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu),、正規(guī)的路徑考取相關(guān)資格或證件，避免消費者掉入考證的陷阱,。
相關(guān)平臺應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任,，通過“智能系統(tǒng)+人工審核”的手段加強(qiáng)對培訓(xùn)宣傳信息的監(jiān)測，篩查,、攔截,、屏蔽含有“考證包過”“考過包掛靠”等關(guān)鍵詞以及帶有明顯的虛假宣傳嫌疑的廣告信息，向消費者發(fā)出風(fēng)險提示,，并向監(jiān)管部門及時報告違法線索,。對于確實存在違法侵權(quán)問題的培訓(xùn)機(jī)構(gòu),，則視情節(jié)采取限制流量、取消推薦,、斷開連接,、封禁賬號等措施。
消費者在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過程中,，也應(yīng)擦亮眼睛,，多一分理性和謹(jǐn)慎；認(rèn)清考證亂象蘊含的風(fēng)險,，不盲目相信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的宣傳話術(shù),；仔細(xì)查驗培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將“不過退款”等事項以及退款流程,、時限等寫入合同,；保留相關(guān)證據(jù)，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約后,，拿起投訴,、舉報、起訴等武器積極維權(quán),；為相關(guān)部門提供治理線索,，向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)傳遞法制監(jiān)督的壓力。（李英鋒）
官方微信公眾號
官方微博
