中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春) 近日,，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例。其中，有2例涉及老年人理財(cái),，包括購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品虧損和以房養(yǎng)老遭遇“套路貸”,。
案例一：百萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品虧損18萬(wàn)元
最高人民法院披露的案例顯示,，62歲的王某曾在工商銀行北京龍?zhí)吨猩曩?gòu)100萬(wàn)元某集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品與70萬(wàn)元某基金產(chǎn)品,，相關(guān)申購(gòu)合同中標(biāo)明理財(cái)產(chǎn)品為銀行代銷。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng),，基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力,，資管計(jì)劃產(chǎn)品則風(fēng)險(xiǎn)較低。
然而,，王某最終在贖回資管計(jì)劃產(chǎn)品時(shí),，僅贖回77萬(wàn)多元，加上此前領(lǐng)取的5萬(wàn)元分紅,，實(shí)際虧損了18萬(wàn)元,。王某于是訴至法院，請(qǐng)求判令該行賠償其本金約23萬(wàn)元,、利息16萬(wàn)元并3倍賠償68萬(wàn)元。
記者查閱相關(guān)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn),，王某在訴訟請(qǐng)求中表示,，自己原本是想買年利率6.1%的理財(cái)產(chǎn)品，不過(guò)，當(dāng)時(shí)工作人員陳某告知其已售罄,，并推薦了另一款產(chǎn)品,，保證利率不低于6%，還有分紅,，而且屬于低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品,。出于對(duì)銀行的信任，他才同意購(gòu)買了該產(chǎn)品,。而且,，當(dāng)時(shí)是陳某直接替他做的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)估其為合格投資者,。
一審法院認(rèn)為,，王某系完全民事行為能力人，且在購(gòu)買涉案產(chǎn)品前已經(jīng)親自簽署了代理業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū),、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)等相關(guān)文件,，銀行在這一過(guò)程中并無(wú)侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。據(jù)此,，一審駁回了王某的訴求。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為,，銀行對(duì)王某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為平衡型,，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，該行違反提示說(shuō)明義務(wù),，未證實(shí)購(gòu)買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向其如實(shí)告知、詳盡說(shuō)明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。不過(guò)，由于老人之前有過(guò)理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn),，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),，也要承擔(dān)一部分責(zé)任。同時(shí),，本案投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng),，并非銀行的代理行為導(dǎo)致，故判決銀行賠償7萬(wàn)元,。
據(jù)悉,，本案是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一。最高法院認(rèn)為,，該判決指出銀行應(yīng)就投資者的年齡,、投資經(jīng)驗(yàn),、專業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對(duì)老年投資者應(yīng)給予特別提示,，結(jié)合民商事法律,、《會(huì)議紀(jì)要》精神和社會(huì)發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)，首案效應(yīng)突出,，對(duì)如何為老年人提供更加合法,、安全的投資理財(cái)消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義,。
案例二：以房養(yǎng)老遭遇“套路貸”
2016年,，高某經(jīng)人介紹參加“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，與王某簽訂《借款合同》,，約定王某出借220萬(wàn)元給高某,。高某將案涉房屋委托龍某全權(quán)辦理出售、抵押登記等,，如高某不能依約歸還,，則龍某有權(quán)出賣案涉房屋償還借款本息，雙方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了公證,。后龍某作為高某的委托代理人為案涉房屋辦理抵押登記,，并出賣給劉某。房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某名下后,，劉某為房屋辦理抵押登記,，登記的抵押權(quán)人為李某。王某,、龍某,、李某等人在本案交易期間存在大額、密集的資金往來(lái),。后高某起訴請(qǐng)求判決龍某代理其簽訂的房屋買賣合同無(wú)效,，并判令劉某將案涉房屋過(guò)戶回高某名下。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為,，王某,、龍某、李某等人存在十分密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系,，就案涉房屋買賣存在惡意串通,，損害了高某的合法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效,，支持了高某的訴訟請(qǐng)求,。
最高人民法院指出，近年來(lái),，“以房養(yǎng)老”理財(cái)騙局事件頻發(fā),。許多老年人為投資“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目,，將自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押，背負(fù)巨額債務(wù),，又在行為人的惡意串通之下失去自有房產(chǎn)，導(dǎo)致房財(cái)兩失,。此類“套路貸”難以根除的原因之一,，是行為人常常在法律空白或者規(guī)定不明確的領(lǐng)域，利用老年人性格特點(diǎn)以及尋求投,、融資渠道的迫切心理,，披上“迷惑外套”變裝成“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，進(jìn)而非法占有老年人房產(chǎn),。人民法院在對(duì)“套路貸”采取刑事手段打擊的同時(shí),，亦應(yīng)注重通過(guò)民事審判依法維護(hù)老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí),，最高人民法院提醒老年人,，要時(shí)刻保持理性和冷靜，審慎選擇投,、融資渠道,，以免落入“套路”之中。
●法官建議
投資理財(cái)記住“四不原則”
隨著人們理財(cái)意識(shí)的覺(jué)醒,，越來(lái)越多的老年人主動(dòng)尋求投資理財(cái)渠道,，讓手中的余錢增值。與此同時(shí),，涉老年人投資理財(cái)糾紛案件也在不斷上升,。
北京二中院的數(shù)據(jù)顯示，2017年至2019年,，北京市二中院審理60歲以上的老年人投資理財(cái)類民商事案件共計(jì)195件,。其中，老年人作為原告起訴的案件占88.7%,，案由多集中于民間借貸糾紛,。
據(jù)北京二中院法官介紹，超過(guò)六成的案件,，“理財(cái)方”承諾年收益率超過(guò)24%,，部分甚至超過(guò)了50%，前期“理財(cái)方”能夠按照合同約定如期給付高利息,，而在一段時(shí)間或老年人追加本金以后,，才出現(xiàn)不按期還款，引發(fā)涉訴糾紛,。其中,，多數(shù)與熟人介紹有關(guān),。老年人經(jīng)不住鄰居、好朋友勸誘,，與“投資理財(cái)公司”簽訂“投資理財(cái)”合同或“借款”合同,，跟風(fēng)“投資”項(xiàng)目;在“小恩惠”后，礙于情面簽訂“投資理財(cái)”合同;有的老年人在前期獲取高額“分紅”后,，主動(dòng)招攬親朋好友以賺取 “提成費(fèi)”;聽(tīng)信定期給付“利息”承諾,，在借款合同上以借款人或保證人名義簽字，或配合辦理房屋抵押登記,。
法官建議老年人投資理財(cái)要記住“四不原則”：不要貪,、不要懶、不要自以為是,、不要自作主張,，而是要注意保留證據(jù)，及時(shí)與子女溝通,，做好風(fēng)險(xiǎn)防范,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
