中國消費(fèi)者報報道（記者 劉浩）為了回收一臺舊空調(diào),，羅某在沒有佩戴任何安全防護(hù)設(shè)備的情況下爬上高墻,，卻不幸在拆卸作業(yè)中摔落而亡,。近日,，上海市虹口區(qū)人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)糾紛案件,。最終,，判決雇主朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等,，合計20余萬元。
記者了解到,，2020年7月,，從事回收廢舊物品工作的羅某來到雇主朱某家中回收舊電視，隨后看到朱某鄰居陳某家有一臺舊空調(diào),，遂詢問是否可以回收,。朱某與鄰居陳某是多年好友，如今陳某搬到外地并將房屋鑰匙交給朱某保管,。朱某同意羅某回收這臺舊空調(diào),。
由于空調(diào)外機(jī)放置在石庫門頂端上，距離地面5米左右,，羅某便準(zhǔn)備利用扶梯上墻,，朱某看到后提醒其注意安全。羅某表示自己有經(jīng)驗,，遂在沒有任何安全防護(hù)的情況下開始拆卸作業(yè),。不久，羅某從高處墜落,，昏迷不醒。朱某撥打120,，將其送往醫(yī)院救治,。一天后，羅某由于傷勢過重?fù)尵葻o效死亡,。
隨后居委會進(jìn)行調(diào)解,，雙方無法達(dá)成共識，羅某的家屬起訴至上海虹口法院,，要求朱某賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計200萬元,，陳某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。
法庭上，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作,，并無拆卸空調(diào)的資格,。在其拆空調(diào)過程中，朱某沒有盡到提供安全工具,、進(jìn)行安全提醒的義務(wù),。朱某能進(jìn)入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許,，陳某將廢品交給朱某處理,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
朱某辯稱,，根據(jù)交易習(xí)慣,，回收舊家電默認(rèn)買方自己提貨，其收到貨款后,，買賣關(guān)系已經(jīng)結(jié)束,，如何提貨與其無關(guān)。作為從事回收舊家電十幾年的人員,，羅某可以預(yù)見提貨時可能存在風(fēng)險,，但仍自行選擇不裝備安全防護(hù)用品，構(gòu)成了民法上的“自甘風(fēng)險”,。朱某盡到了提醒義務(wù),，無需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任,。事發(fā)第二天,，朱某已將350元貨款給付陳某。陳某對其出售舊家電的行為表示認(rèn)可,。作為無償受托人,，在沒有故意或重大過失的情況下，應(yīng)由委托人陳某承擔(dān)最終責(zé)任,。出于人道主義,，同意賠償羅某家屬15萬元。
陳某則辯稱,，自己與朱某是鄰居,，由于涉案區(qū)域動遷，朱某曾為了一些小利益,，私自將陳某不需要的舊物出售,，這只能屬于贈與，無法證明委托關(guān)系,，也從未收到過朱某所謂的350元貨款,。原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏依據(jù),，如果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償，也應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任,。
法院審理后認(rèn)為,，案件主要爭議焦點為羅某、朱某之間的法律關(guān)系,。根據(jù)日常生活經(jīng)驗,，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào),。但空調(diào)外機(jī)與一般舊家電不同,，拆卸空調(diào)外機(jī)系具有一定風(fēng)險性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應(yīng)審核羅某的相關(guān)作業(yè)資質(zhì),，并對羅某在高處拆卸空調(diào)外機(jī)作業(yè)時的生命安全予以合理的,、必要的關(guān)注，即便朱某已經(jīng)進(jìn)行了口頭提醒,，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過失,，故其應(yīng)當(dāng)在自身過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅某作為自帶勞動工具的作業(yè)人員,，未佩戴安全帽,、安全帶等安全防護(hù)用品，顯然疏于對自身的安全防護(hù),，致使在作業(yè)過程中不慎從高處墜落身亡,，其本身亦具有較大過錯，是引發(fā)事故的直接原因,，故應(yīng)當(dāng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào),，故原告要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟要求,，不予支持。綜合案情,、在案證據(jù)和各方的過錯程度,，最終法院判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等,，合計20余萬元,，其余訴請,，不予支持。
該案法官指出,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門服務(wù)。一旦作業(yè)人員意外受傷,，作為定作人,、雇主亦或賣方，可能就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。本案中,，朱某在提供安全環(huán)境方面存有過失，而羅某明知自己沒有相關(guān)資質(zhì),，仍堅持在沒有任何安全措施的情況下單獨作業(yè),，多重原因?qū)е伦罱K悲劇的釀成。
對此,，法官提醒消費(fèi)者,，接受空調(diào)安裝、維修,、拆卸等的上門服務(wù)時,，在作業(yè)前須對作業(yè)人員進(jìn)行特種行業(yè)資格審核；督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶,、安全帽等安全防護(hù)用品,。一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，應(yīng)立即叫停,，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè),。
官方微信公眾號
官方微博
