中國消費者報報道 對業(yè)委會工作不滿，業(yè)主可以采用合法方式提出建議,。但在業(yè)主群公開發(fā)表不實言論,，點名“吐槽”業(yè)委會成員,，那就值得商榷了。近日,，杭州互聯網法院對一起因業(yè)主群不實言論引發(fā)的名譽權糾紛作出判決,，責令被告立即停止侵權、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金4000元,。
《中國消費者報》了解到,，原告小李是某小區(qū)業(yè)主兼業(yè)委會成員。被告小趙為該小區(qū)原業(yè)主,，現已搬離,。兩人曾是業(yè)主群群友。原告訴稱,，被告于業(yè)主群內發(fā)布《告全體業(yè)主書》,，謊稱原告實施“以10萬元收買業(yè)委會成員”“煽動業(yè)主發(fā)布不實言論攻擊他人”“侵害全體業(yè)主利益”等行為，對原告進行毫無依據的人身攻擊,，嚴重損害原告在業(yè)主群和小區(qū)內的聲譽,，故訴至法院，要求被告停止侵權,、賠禮道歉并賠償損失,。
被告辯稱，《告全體業(yè)主書》中提及的相關內容來源于小區(qū)業(yè)主所述,，發(fā)布《告全體業(yè)主書》是為了行使業(yè)主對業(yè)委會成員的輿論監(jiān)督權,，并未刻意捏造、歪曲事實,，沒有使用侮辱性言辭貶損原告名譽,。
對此,，杭州互聯網法院認為，被告發(fā)布的文章內容指出原告存在許諾給予業(yè)委會委員10萬元“好處費”,、鼓動業(yè)主發(fā)布不實言論對其他業(yè)委會成員進行人身攻擊,、私蓋公章侵害全體業(yè)主利益等行為，但被告并未提供有效證據證明上述內容屬實,，故法院對被告辯稱其言論屬實的意見不予采信,。雖然業(yè)主有權對業(yè)委會進行監(jiān)督，但任何權利的行使都有邊界,，不得借監(jiān)督之名捏造事實詆毀他人,。被告在業(yè)主群內公開散布明顯貶損原告形象的不實言論，客觀上導致原告社會評價降低,，侵犯原告名譽權,。
根據《民法典》第一千條規(guī)定：“行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽,、賠禮道歉等民事責任的,，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。行為人拒不承擔前款規(guī)定的民事責任的,，人民法院可以采取在報刊,、網絡等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產生的費用由行為人負擔,。”《民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權,。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權,。”名譽是對民事主體的品德,、聲望、才能,、信用等的社會評價,。《民法典》第一千零二十五條規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道,、輿論監(jiān)督等行為,，影響他人名譽的，不承擔民事責任,，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造,、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務,；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽,。”據此，杭州互聯網法院判決責令被告立即停止侵權、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金4000元,。
杭州互聯網法院法官表示,，本案被告在群聊中發(fā)布不實言論詆毀他人，導致原告社會評價降低,，構成名譽侵權。司法應當充分發(fā)揮裁判的價值導向作用,，合理界定言論自由與人格權保護的邊界,，懲治虛假謠言、發(fā)表不實言論等名譽侵權行為,，為營造清朗網絡空間,、建設良好網絡生態(tài)、弘揚社會主義核心價值觀提供有力支持,。本案也提醒公眾,，網絡社交平臺的普及進一步拓寬了人們自由表達的空間。在合法的前提下,，個人可以自由發(fā)表言論,，積極行使建議、監(jiān)督的權利,。但互聯網不是法外之地,，在網上發(fā)表言論，應當嚴格遵守法律法規(guī),、社會公德和倫理道德,，遵循謙抑有度的表達邊界。（施本允）
