中國消費者報報道（記者張文章）4個月內(nèi),，張某及其同伴以超市、便利店銷售過期食品案由向法院提起買賣合同糾紛案件合計69件,，以索取高額賠償,。張某及其同伴的行為被法院認定不是為了個人或家庭生活需要,，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，違背了誠信原則,。近日,，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院依法判決22件買賣合同糾紛案，均駁回上述當事人關于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,。
專門購買“過期食品 ” 均索賠千元
2022年3月,，四川省自貢市群眾張某向廈門市湖里區(qū)人民法院訴稱，2021年12月22日,，他在福建省廈門市湖里區(qū)柯雪萍超市購買了一袋“76g風旺黑貓豆皮”,，單價4.5元，該產(chǎn)品生產(chǎn)日期2021年6月1日,，保質(zhì)期6個月,，有柯雪萍超市確認的銷售清單為證。張某提出,，其購買案涉商品時均有拍攝視頻記錄,，經(jīng)查該商品已超過保質(zhì)期20多天，造成其不能食用，柯雪萍超市作為公眾超市應該建立嚴格的審查制度,，杜絕過期變質(zhì)的食品出售給消費者,，其行為違法了《食品安全法》第三十四條規(guī)定，依據(jù)該法第一百四十八條,，請求判決柯雪萍超市向其退還購物款4.5元,，其向柯雪萍超市退還貨物；柯雪萍超市賠償其1000元,。
經(jīng)查,，張某與此案案外人阿杰、阿橙于2021年12月至2022年3月期間在廈門市湖里區(qū)部分超市,、便利店購買大量過期食品,，商品金額1-20元不等。2022年3月,，上述三人以所涉超市,、便利店銷售過期食品為由，向湖里區(qū)法院提起買賣合同糾紛案件合計69件,，均要求被訴超市,、便利店退還購物款，并按《食品安全法》規(guī)定支付懲罰性賠償金1000元,。
柯雪萍超市質(zhì)疑對方惡意索賠
柯雪萍超市經(jīng)營者辯稱,，張某起訴的內(nèi)容證據(jù)不充分，濫用民事權(quán)利,，應駁回張某全部訴訟請求,。其一，張某購買“過期食品”后,，并未在第一時間向超市負責人說明購買到過期食品的事實，亦未向市場監(jiān)管部門和公安機關投訴備案,。該特定過期產(chǎn)品或為其事先惡意調(diào)包或者購買本超市未過期商品后待過期后再拍照取證,，用于惡意索賠?？卵┢汲杏羞M貨,、售貨以及退貨記錄，定期核查上貨,，不存在過期食品,。其二，張某起訴的購買商品時間與購物小票時間不符,。張某稱其在柯雪萍超市購買過期產(chǎn)品缺乏事實依據(jù),，張某提供的購物小票和照片，不足以證明其在該超市購買76g風旺黑貓豆皮的事實，其起訴的購買商品時間與購物小票時間不符,。張某提供的視頻及照片從始至終未出現(xiàn)其本人影像,，無法證明其系案涉商品的購買人，無法證明其與該超市存在買賣合同關系,，故其并非本案適格原告,。其三，張某行為充分證明其是職業(yè)索賠,，不屬于正常理性消費者,。張某經(jīng)常居住地在廈門市集美區(qū)杏濱街道，為謀取個人私利,，刻意到廈門島內(nèi)不同片區(qū)超市購買過期產(chǎn)品,，多次起訴不同商家，其假意購買,、偷拍偷錄的套路一致,，手法嫻熟，屬于有組織,、有預謀的惡意索賠,。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,，其權(quán)益受本法保護,。張某事先預謀購買過期產(chǎn)品以謀取個人利益，從其提供的視頻來看,，在明知是產(chǎn)品過期的情況下,，仍然執(zhí)意購買，明顯不是出于生活消費需要,，而是利用法律規(guī)定為自己牟利,。《食品安全法》旨在保證食品安全,，保障公眾身體健康和生命安全,，張某既無法證明過期產(chǎn)品確系超市銷售，也無因此受到任何損失,，不應適用第一百四十八條索賠,。
法院：購買行為并非為了生活需要 懲罰性賠償訴求不予支持
3月30日，該案立案受理后,，湖里區(qū)法院依法適用簡易程序,，公開開庭進行了審理。湖里區(qū)法院經(jīng)審理認定,，此案系買賣合同糾紛,。該案主審法官洪華嬌認為，此案爭議焦點有3個方面：雙方就案涉商品是否存在買賣合同關系；張某主張退還價款有無依據(jù),；張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請求能否成立,？
針對上述爭議焦點，湖里區(qū)法院逐一分析,，并認定雙方就案涉商品存在買賣合同關系,。張某提交的商品實物、購物小票及購買視頻等證據(jù),，可以形成較為完整的證據(jù)鏈,，證明其在柯雪萍超市處購買了案涉商品?？卵┢汲锌罐q案涉商品為張某事先調(diào)包,，但并未提供反駁證據(jù)，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,，應由柯雪萍超市承擔不利的后果,。因此，法院認定,，張某與柯雪萍超市就案涉商品成立買賣合同關系,。
原告張某主張退還價款有依據(jù)。依據(jù)《食品安全法》第三十四條第十項規(guī)定,禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品,、食品添加劑,。案涉商品在銷售時已過保質(zhì)期，屬于《食品安全法》禁止銷售的食品,，依據(jù)《民法典》第五百八十二條,、第六百一十七條規(guī)定，張某可以請求柯雪萍超市承擔退貨責任,?？卵┢汲袘斖诉€張某實付貨款4.5元。同時,，張某也應將所購“76g風旺黑貓豆皮”一袋返還給柯雪萍超市,，如無法返還，應按購買價折抵退款金額,。為免訟累,，在本案中一并予以處理,?？卵┢汲惺盏酵素浐螅瑧敯凑铡妒称钒踩ā返诹龡l及國家市場監(jiān)管總局《食品召回管理辦法》的相關規(guī)定對案涉產(chǎn)品予以處置,，不得將該產(chǎn)品再次流入市場,。
張某主張柯雪萍超市支付賠償金1000元的請求不予支持。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外,。”上述法律對食品銷售者的懲罰性賠償責任作出規(guī)定的同時,，亦明確了主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體僅限于消費者,。《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務,，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的,，受其他有關法律,、法規(guī)保護?！笨梢?，《消費者權(quán)益保護法》保護的對象是基于生活消費需要的消費者，不包括以生產(chǎn)經(jīng)營或牟利目的而購買,、使用商品或接受服務的自然人,、法人或其他組織?！妒称钒踩ā纷鳛槭称废M領域的特別法,，應當適用《消費者權(quán)益保護法》中消費者的概念?！睹穹ǖ洹窂娬{(diào)公平正義,、倡導誠實守信。根據(jù)民法總則第七條規(guī)定,，民事主體從事民事活動,，應當遵循誠信原則，秉持誠實,，恪守承諾,。經(jīng)查明，張某在一段時期內(nèi)在多個超市,、便利店專門選擇購買過期食品,，之后又以銷售過期食品為由批量起訴經(jīng)營者,，索取高額賠償，其顯然不是為了個人或家庭生活需要,，而是利用懲罰性賠償為自身牟利,，違背誠信原則，不適用《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,。因此,，對張某提出的懲罰性賠償請求，法院不予支持,。
6月9日,，湖里區(qū)法院依照《民法典》第五百八十二條、第六百一十七條,，《食品安全法》第三十四條第十項,，《民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決如下：柯雪萍超市于本判決生效之日起十日內(nèi)退還張某貨款4.5元,；張某亦應于判決生效之日起十日內(nèi)向柯雪萍超市返還所購“76g風旺黑貓豆皮”一袋,，如未能返還，按4.5元折抵退款金額,；駁回張某的其他訴訟請求,。
據(jù)悉，包括此案在內(nèi),，6月上旬,，湖里區(qū)法院同期判決了張某及其同伴阿杰、阿橙的同類案件共22件,，一審均駁回了其關于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求,。
針對此案，湖里區(qū)法院主審法官指出,，近年來,，“職業(yè)索賠人”向商家索取高額“賠償”，涉嫌敲詐勒索的報道屢見不鮮,。其往往批量買入包裝不規(guī)范,、標簽有瑕疵等所謂的假貨，后或威脅商家,，或向市場監(jiān)管部門投訴,，以牟取私利。大部分職業(yè)索賠行為會造成司法,、執(zhí)法資源嚴重浪費,，需要民法、刑法共同治理,。法律不能成為牟利工具,，“打假”不能成為“假打”。該法官提醒相關當事人要正當維權(quán),，引以為戒,。
