中國消費者報報道 （余航 記者余知都）日前,，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院審理了一起侵害商標權糾紛案,。令人眼前一亮的是,，該案在判決被告停止侵害原告注冊商標專用權行為的同時，還對其作出了懲罰性賠償?shù)呐袥Q,，這是該院對侵害知識產(chǎn)權適用懲罰性賠償?shù)牡谝话浮?/p>
侵害他人商標專用權被起訴
2022年4月19日,，湖南希箭智能家居有限公司（以下簡稱湖南希箭公司）將長沙市芙蓉區(qū)濤燕建材商行（以下簡稱芙蓉區(qū)濤燕商行）、張家界市桑植縣某酒店（以下簡稱桑植某酒店）告上法庭,。理由是桑植某酒店內(nèi)使用來源于芙蓉區(qū)濤燕商行帶有原告商標的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品,，包括面盆、花灑,、水龍頭,、馬桶、地漏等,，侵犯了原告的商標專用權,，因此向長沙市天心區(qū)人民法院起訴，請求判令桑植某酒店停止使用,、拆除涉案產(chǎn)品并賠償損失,，芙蓉區(qū)濤燕商行停止侵權并賠償損失。
法院審理查明：湖南希箭公司系“HOROW”“希箭”“HOROW希箭衛(wèi)浴”商標權利人,。該公司市場調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)桑植某酒店使用帶有原告“HOROW”商標的假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品并進行公證取證,。經(jīng)調(diào)查，上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于芙蓉區(qū)濤燕商行，兩被告對于上述衛(wèi)浴產(chǎn)品的交易簽訂一份《希箭衛(wèi)浴材料采購合同》,，合同中約定芙蓉區(qū)濤燕商行需確保提供的產(chǎn)品為希箭正品,，合同金額為78501元。
對于上述假冒衛(wèi)浴產(chǎn)品來源情況,，芙蓉區(qū)濤燕商行表示涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于湖南希箭公司,，系該公司業(yè)務員提供。但在法院責令芙蓉區(qū)濤燕商行提交的相關資料中顯示,，涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品來源于廣東某陶瓷有限公司與溫州某衛(wèi)浴公司。同時,，上述相關資料顯示銷售給桑植某酒店的涉案衛(wèi)浴產(chǎn)品供貨成本為63806元,，經(jīng)計算芙蓉區(qū)濤燕商行在本次交易中的獲利14695元。另外,，芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者作為與原告有代理銷售關系的公司的股東,，在訴訟過程中將其在該公司的股權轉(zhuǎn)讓給案外人，該公司也進行了名稱變更,。
法院作出4倍懲罰性賠償判決
法院經(jīng)審理認為,，被告芙蓉區(qū)濤燕商行未經(jīng)注冊商標權利人許可銷售假冒注冊商標的商品，構成侵害原告注冊商標專用權,，應承擔責任,。本案中原告主張對被告適用懲罰性賠償，依照相關法律規(guī)定需認定被告故意侵權且情節(jié)嚴重,。被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者對原告品牌,、購貨渠道等較為熟悉了解，仍然銷售假冒原告注冊商標的衛(wèi)浴產(chǎn)品,，故意侵權明顯,。同時被告芙蓉區(qū)濤燕商行經(jīng)營者存在庭前隱匿證據(jù)、庭審中虛假陳述貨品來源,、訴訟過程中轉(zhuǎn)讓與原告有代理關系的公司股權且更名等情況,，結(jié)合上述情況且考慮其銷售規(guī)模、侵權性質(zhì),、在訴訟中的行為等因素,，可以認定其侵權情節(jié)嚴重。
對于懲罰性賠償基數(shù)的確定,，經(jīng)查明被告芙蓉區(qū)濤燕商行因侵權所獲得的利益為14695元,，以該數(shù)額作為賠償基數(shù)符合法律規(guī)定。對于賠償倍數(shù)的確定,，考慮到本案侵權人主觀過錯程度,、侵權行為情節(jié)嚴重程度、涉案產(chǎn)品后續(xù)使用對原告帶來不利影響等因素,，確定懲罰性賠償倍數(shù)為四倍,，以此確定適用懲罰性賠償數(shù)額為58780元,，同時酌定支持原告維權合理開支1.2萬元。
被告桑植某酒店并未制作,、銷售涉案侵權產(chǎn)品,，其將購買的侵權產(chǎn)品用于酒店經(jīng)營也未超出使用范疇，相關法律并未規(guī)定購買者使用假冒注冊商標專用權的商品構成商標侵權,，在沒有證據(jù)證明其系明知是侵權產(chǎn)品依然支付不合理對價進行購買的情況下,，其不應承擔責任。
據(jù)此,，長沙市天心區(qū)人民法院于2022年9月9日作出一審判決：被告芙蓉區(qū)濤燕商行立即停止侵害原告商標專用權,；并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告70780元；駁回原告其他訴訟請求,。
一審判決后,，原告、被告均未提起上訴,，該案現(xiàn)已生效,。
法官說法：以懲罰性賠償遏制惡意侵權行為
10月31日，《中國消費者報》記者采訪了該起案件的承辦法官馬鐵夫,。馬鐵夫表示,，懲罰性賠償是一種集補償、懲罰,、遏制等功能于一身的制度,，旨在提高侵權行為的代價。當前我國存在知識產(chǎn)權“違法成本低,、維權成本高”的問題,，抓緊落實知識產(chǎn)權懲罰賠償制度對于優(yōu)化知識產(chǎn)權法治環(huán)境、建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國具有重要意義,。
馬鐵夫認為,，我國法律規(guī)定已對懲罰性賠償在知識產(chǎn)權領域?qū)崿F(xiàn)“全覆蓋”，適用懲罰性賠償必須滿足兩個條件：一是主觀上“故意侵權”,；二是客觀上“情節(jié)嚴重”,。司法實踐中對主觀要件、客觀要件,、賠償基數(shù)等難以認定,，其中賠償基數(shù)可選擇按照權利人損失、侵權人獲利,、許可使用費的合理倍數(shù)或權利使用費來確定,，本案中原告對其實際損失難以舉證，也無商標許可使用的相關證據(jù)，亦未提供侵權人獲利的情況,，在此情況下法院依法責令侵權人提供進貨單據(jù),、支付憑證等資料，否則可參考原告的主張和證據(jù)確定賠償基數(shù),，這樣促使侵權人提供證據(jù),，從而以獲利情況確定賠償基數(shù)。此外,，本案在認定被告桑植某酒店是否承擔停止使用,、拆除責任時，也充分考慮了民法典中節(jié)約資源,、保護生態(tài)環(huán)境原則,。
該案一方面提醒商戶，在售賣商品時一定要保證獲得權利人授權或進貨渠道的正規(guī)性并保留好憑據(jù),，誠信合法經(jīng)營，避免自身成為不法侵權行為的實施者或受害人,。另一方面,，以懲罰性賠償懲戒商標侵權行為，反映出法院加強知識產(chǎn)權法治保障的力度,，也彰顯了法院落實懲罰性賠償制度的決心,，使不法侵權代價和違法成本顯著提高，進一步優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識產(chǎn)權法治環(huán)境,，也為今后處理類似案件提供了可供借鑒的判例樣本,。
