中國消費者報報道（記者聶國春）11月9日,，北京金融法院發(fā)布《北京金融法院保險類糾紛審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）指出,，保證保險中“高利放貸”現(xiàn)象應引起注意。
《白皮書》指出,，保證保險合同糾紛案件中呈現(xiàn)出的銀行與保險公司的經(jīng)營模式為：借款人向銀行申請貸款,，銀行要求借款人一般要有房屋抵押，同時還須向與銀行有合作關系的保險公司購買保證保險,；借款人向銀行償還本息的同時,，還須向保險公司支付保費,、服務費及其他費用。當借款人無力償還銀行貸款時,，由保險公司先向銀行墊付欠款本息,，然后保險公司以保證保險合同糾紛為由向法院起訴，要求借款人支付保險公司所有費用,，包括保費,、罰息、違約金,、服務費等,。
北京金融法院調研發(fā)現(xiàn)，該模式下存在三個重要問題,。
首先,，銀行,、保險兩家聯(lián)手“高利放貸”,，嚴重侵害金融消費者權益。銀行,、保險兩家通過捆綁銷售的方式綁定消費者,，通常銀行貸款利息并不高，年息7%,、8%不等,，一般不超過10%。但貸款利息加上罰息,、保費,、違約金、服務費等費用后通常達到或遠遠超出24%,，借款人無力償還銀行貸款本息時,，保險公司即以合法形式向法院起訴，這一系列費用最終由金融消費者承擔,。
其次,，保證保險合同法律關系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞,。目前,，保證保險合同糾紛在審理過程中存在較大爭議，比如金融消費者與保險公司簽訂的合同性質當如何認定,、金融消費者與保險公司的法律關系當如何認定,，管轄法院如何確定等問題。實踐中,，存在保險公司利用前述規(guī)則漏洞,，以小額,、少量、散見的訴訟進行“試水”,，企圖獲取法院支持,，后以大額、多量,、集中的方式,，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一,，標準并不統(tǒng)一,，謀求不正當利益的情況。
三是保險公司為P2P平臺等渠道商“兜底”,，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的可能,。有的保險公司通過此種方式與P2P平臺聯(lián)手，為P2P平臺放貸提供保險,，以極小的“保費”為資本,，撬動大額資金池，極易引發(fā)連鎖,、衍生性金融風險,。此外，保險公司的此種行為存在繞過國家對P2P的監(jiān)管,，規(guī)避法院對涉P2P案件的審查,，實現(xiàn)不法利益的可能。
針對以上問題,，北京金融法院向保險企業(yè)建議,，要暢通會商機制，加強與銀保監(jiān)會溝通,。一方面,，對于銀行采用此種模式開展的貸款業(yè)務，應提示其中存在的問題和風險,，完善監(jiān)管規(guī)則,。另一方面，對于信用保證保險這一類金融產(chǎn)品,，應提示銀行優(yōu)化產(chǎn)品內容,，加強風險防控。對于案件中遇到的具體金融業(yè)務和監(jiān)管規(guī)則問題,，應主動向銀保監(jiān)會了解情況,，確保審理符合市場實際和監(jiān)管規(guī)則。同時,，法院在案件審理過程中,，要嚴格審查保證保險業(yè)務中可能存在的違規(guī)行為,，投保人、被保險人等保險當事人與P2P平臺的關聯(lián)背景,，建立健全預警機制,，及時向監(jiān)管部門反映問題，堅決防范發(fā)生系統(tǒng)性金融風險,。
除了“高利放貸”,，《白皮書》還點明了保險企業(yè)經(jīng)營中存在的其他主要問題，包括汽車消費貸款保證保險,、保單質押貸款業(yè)務不規(guī)范,，部分保險公司以“共同保險”之名行“再保險”之實等。
在向行業(yè)發(fā)出合規(guī)經(jīng)營建議的同時,，北京金融法院還就普通金融消費者投保給出四點建議,。
一是透過現(xiàn)象看本質，別被保險產(chǎn)品名稱忽悠,，要了解保險范圍,、保險期限、保險標的等,；二是注意區(qū)分傳統(tǒng)保險產(chǎn)品與具有投資功能的保險產(chǎn)品,，勿舍本求末；三是老年人要注意名為保險,、實為以房養(yǎng)老的詐騙。北京金融法院提醒,，保險屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務,，非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準，任何機構不得擅自經(jīng)營保險業(yè)務,；四是對于保險合同中的免責條款,，應注意保險公司是否盡到提示和明確說明義務，尤其在通過網(wǎng)絡,、電話等方式訂立保險合同時,，千萬不要嫌麻煩，對于相關條款的解釋,，一定要認真閱讀,、充分理解。
據(jù)《白皮書》披露數(shù)據(jù),，2021年3月18日至2022年11月4日,，北京金融法院共受理保險類案件677件，占全部民商事案件7.75%,，標的總額達11.73多億元,。從保險公司敗訴原因看,，主要集中于免責條款未盡提示說明義務、格式條款解釋應以不利于制定方為原則進行解釋,、理賠協(xié)議顯失公平等7個方面,。
