15歲女生和同學(xué)玩密室逃脫遭遇“電鋸驚魂”,，阻擋推門進(jìn)入的恐怖角色時手部骨折受傷……5月16日下午,，南京市秦淮區(qū)人民法院對江蘇首例未成年人參與密室逃脫娛樂活動致人身損害賠償案進(jìn)行一審宣判,，被告密室經(jīng)營者被判支付醫(yī)療費,、營養(yǎng)費等各項損失1.8萬余元,。（據(jù)5月17日《揚子晚報》報道）
密室逃脫游戲中的“電鋸狂魔”本來不應(yīng)該傷人,，只會嚇唬人,，但扮演“電鋸狂魔”的工作人員卻發(fā)力過猛,，傷到了人,，讓玩家從游戲到現(xiàn)實都體驗了“驚魂”的感覺。玩家一方與密室經(jīng)營者就責(zé)任劃分發(fā)生爭執(zhí),，法院判決密室經(jīng)營者擔(dān)全責(zé),，既在個案中厘清了經(jīng)營者的責(zé)任，維護(hù)了玩家的權(quán)益,，也劃清了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)邊界,，對引導(dǎo)劇本娛樂行業(yè)規(guī)范經(jīng)營、提升劇本娛樂行業(yè)的安全保障水平具有普遍的法治教育意義。
簽訂免責(zé)協(xié)議已經(jīng)成為密室行業(yè)的通行規(guī)則,，經(jīng)營者在玩家受到傷害后也多據(jù)此主張讓玩家自擔(dān)責(zé)任,。然而，秦淮區(qū)法院的這一案例告訴我們,，經(jīng)營者主導(dǎo)簽訂的免責(zé)協(xié)議通常屬于霸王條款,，沒有法律效力。
玩密室逃脫游戲是一種服務(wù)消費活動,，玩家享有人身,、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，經(jīng)營者應(yīng)對消費者盡到安全保障義務(wù),，保證其提供的服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求?！睹穹ǖ洹芬?guī)定：賓館,、商場、銀行,、車站,、機(jī)場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
在上述案例中,，玩家當(dāng)時玩的游戲難度為“重度恐怖”，適合高級玩家,，但密室經(jīng)營者未對劇本腳本設(shè)置適齡提示,、標(biāo)明適齡范圍，亦未在顯著位置作出提示,。在游戲過程中,，經(jīng)營者也未堅持要求玩家佩戴必要護(hù)具，在玩家受傷喊停時未停止游戲,，未采取有效應(yīng)對措施,。經(jīng)營者在事前、事中,、事后均未盡到安全保障義務(wù)，而用免責(zé)協(xié)議減輕或免除己方責(zé)任，加重消費者責(zé)任,，對消費者不公平,、不合理。
密室逃脫游戲玩家中有很多未成年人,，他們理應(yīng)得到更嚴(yán)格的安全保障,。根據(jù)文旅部等五部門去年6月聯(lián)合出臺的《關(guān)于加強(qiáng)劇本娛樂經(jīng)營場所管理的通知》，密室經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)必要的適齡提示,、身份核驗義務(wù),，如游戲場景不適宜未成年人的，經(jīng)營者應(yīng)在顯著位置予以提示,，并禁止未成年人進(jìn)入,。但很多密室經(jīng)營者并未嚴(yán)格落實上述管理要求，給未成年玩家的人身安全埋下了隱患,。一旦出現(xiàn)傷害事件,，經(jīng)營者的前期“失責(zé)”會成為后續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。
禍患常積于忽微,。密室經(jīng)營者對玩家承擔(dān)安全保障責(zé)任不是一句空話,，經(jīng)營者應(yīng)在游戲場景設(shè)計、游戲分級,、安全預(yù)案制定,、從業(yè)人員的教育培訓(xùn)和具體操作、突發(fā)事件應(yīng)對等環(huán)節(jié)擰緊安全發(fā)條,，全面排除隱患和風(fēng)險,，提升安全保障水平，給玩家提供更加安全,、放心的游戲環(huán)境,。
無疑，這起未成年人參與密室逃脫娛樂活動致人身損害賠償案給大家上了一堂密室安全課,，進(jìn)一步明晰了免責(zé)協(xié)議的無效屬性,，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)以及對未成年玩家更嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)，對規(guī)范密室安全服務(wù)行為,、保護(hù)玩家的人身健康權(quán)益具有重要意義,。（李英鋒）
官方微信公眾號
官方微博
