中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者裴瑩）看到網(wǎng)店宣稱(chēng)“90%城市均可上牌”,，聯(lián)系客服確認(rèn)可以上牌后,，廣東省佛山市順德區(qū)消費(fèi)者劉某在佛山酷跑電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)酷跑公司）經(jīng)營(yíng)的奧刻電動(dòng)車(chē)旗艦店購(gòu)買(mǎi)了一輛電動(dòng)自行車(chē)。到貨后辦理上牌手續(xù)時(shí),，劉某才發(fā)現(xiàn)車(chē)輛電池信息與車(chē)輛合格證信息不符,，根本上不了牌。劉某認(rèn)為店鋪欺詐,，將其訴至法院,。法院審理認(rèn)為，酷跑公司隱瞞車(chē)輛電池信息,，被判退一賠三,。
網(wǎng)購(gòu)電動(dòng)自行車(chē)無(wú)法上牌
消費(fèi)者要求退一賠三
2022年8月28日，劉某在電商平臺(tái)店鋪奧刻電動(dòng)車(chē)旗艦店購(gòu)買(mǎi)一輛“德國(guó)奧刻新國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)”,，花費(fèi)1939.02元,。
劉某表示，購(gòu)買(mǎi)時(shí)商品詳情顯示“無(wú)需駕駛證合法上牌,，廣東等90%城市均可上牌”,。劉某還特意咨詢客服此款20A三元鋰電池能否上牌，店鋪客服回復(fù)稱(chēng)：“我們是新國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車(chē),，您當(dāng)?shù)貨](méi)有特殊政策都可以上牌。”
奧刻電動(dòng)車(chē)旗艦店宣傳截圖,。資料圖片
然而,，到貨后劉某向相關(guān)行政部門(mén)辦理上牌時(shí)被告知，車(chē)輛電池信息與車(chē)輛合格證信息不符,，無(wú)法上牌,。這時(shí)，劉某才發(fā)現(xiàn)這款電動(dòng)自行車(chē)的《電動(dòng)車(chē)自行車(chē)產(chǎn)品合格證》顯示,，配備電池的生產(chǎn)企業(yè)為蘇州超威新能電源科技有限公司,，而劉某實(shí)際收到的電池生產(chǎn)廠家為佛山順德區(qū)圣鳥(niǎo)電器有限公司，所貼標(biāo)簽為“AOKE定制汽車(chē)動(dòng)力鋰電德國(guó)品牌”,。
劉某在電商平臺(tái)進(jìn)行了投訴,，商家回復(fù)稱(chēng)：“合格證是送檢配置參數(shù)信息，修改不了,，頁(yè)面是有介紹的,，送檢3C合格證是隨車(chē)買(mǎi)家都有。用戶是上牌問(wèn)題,，不清楚當(dāng)?shù)卣?，因?yàn)樯吓埔话憔陀冒l(fā)票合格證?！薄吧吓茊?wèn)題用戶可以在當(dāng)?shù)卣覍?shí)體店幫忙,，我們可以給點(diǎn)錢(qián)；找當(dāng)?shù)刭u(mài)電動(dòng)自行車(chē)的幫忙上牌也可以,，費(fèi)用聯(lián)系我們,。”
與店鋪商量解決方案無(wú)果后,，劉某以其存在違約,、欺詐行為為由，將該店鋪訴至法院,，要求返還購(gòu)車(chē)款及支付購(gòu)車(chē)款的三倍作為賠償金,。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院立案受理后，于2023年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,。根據(jù)電商平臺(tái)提供的奧刻電動(dòng)車(chē)旗艦店?duì)I業(yè)執(zhí)照資料,，酷跑公司為“AOKE奧刻”商標(biāo)的權(quán)屬人。
庭審中,，酷跑公司辯稱(chēng)是AOKE奧刻品牌持有公司,，不存在售假情況，頁(yè)面也沒(méi)有用電池品牌作為宣傳賣(mài)點(diǎn)進(jìn)行銷(xiāo)售,，不存在以次充好或者虛假宣傳的行為,；電動(dòng)車(chē)與電池是分開(kāi)發(fā)貨,，寄給劉某的電池是寄送錯(cuò)誤，后補(bǔ)寄電池時(shí)遭拒收,。因此,，同意解除合同，但不同意劉某提出的賠償請(qǐng)求,。劉某稱(chēng)更換電池后可以上牌,，但認(rèn)為酷跑公司的行為已構(gòu)成欺詐。
隱瞞車(chē)輛電池信息
酷跑公司被判“退一賠三”
法院審理認(rèn)為,，本案為信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛,。劉某通過(guò)奧刻電動(dòng)車(chē)旗艦店購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)并支付貨款，酷跑公司將相應(yīng)數(shù)量的貨物通過(guò)快遞運(yùn)輸給劉某,，雙方形成信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,。劉某與酷跑公司對(duì)解除合同均無(wú)異議，因劉某以提起訴訟方式提出解除合同,，根據(jù)《民法典》規(guī)定,，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同自法院向酷跑公司送達(dá)起訴狀副本之日解除。
酷跑公司銷(xiāo)售案涉電動(dòng)自行車(chē)的行為是否構(gòu)成欺詐,？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的民事行為,，可以認(rèn)定為欺詐行為。
酷跑公司在其銷(xiāo)售頁(yè)面上告知?jiǎng)⒛乘?gòu)買(mǎi)的涉案電動(dòng)車(chē)均能上牌,，但未告知電動(dòng)車(chē)所配的電池有存在不一致的情況,，酷跑公司認(rèn)為電池屬郵寄時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，但與其客服人員在電商平臺(tái)上與劉某協(xié)商時(shí)的回復(fù)內(nèi)容不一致,，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)其所配電池與合格證不一致,。因此，酷跑公司辯稱(chēng)發(fā)貨錯(cuò)誤的理由與事實(shí)不符,。因電池品牌為涉案電動(dòng)自行車(chē)的重要商品信息,，酷跑公司隱瞞涉案車(chē)輛的電池信息，誘使劉某與其達(dá)成車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同,，構(gòu)成欺詐,。
2023年3月29日，順德區(qū)人民法院判決酷跑公司向劉某退還貨款1939.02元,，并向劉某支付購(gòu)買(mǎi)價(jià)款三倍的賠償款5817.06元,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
