中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,，新類(lèi)型互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件如雨后春筍不斷涌現(xiàn)。應(yīng)用程序可以通過(guò)向用戶(hù)提供《隱私政策》來(lái)征求用戶(hù)同意其收集,、處理個(gè)人信息,，但提供《隱私政策》就意味著可以隨意收集用戶(hù)的個(gè)人信息嗎？用戶(hù)能否拒絕,？同意后又是否可以撤回,？
服務(wù)協(xié)議和隱私條款被綁定
消費(fèi)者馬先生下載了一款流行語(yǔ)檢索軟件，其軟件介紹為“網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)詞典”,。但是在使用時(shí)馬先生發(fā)現(xiàn),，該軟件向用戶(hù)提供了《服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》兩份不同的協(xié)議，但卻將這兩份協(xié)議的點(diǎn)選按鈕設(shè)置為同一個(gè),，只能同時(shí)拒絕或接受,，而且在用戶(hù)點(diǎn)擊拒絕時(shí),，軟件會(huì)強(qiáng)制退出導(dǎo)致無(wú)法使用其任何功能。在注冊(cè)過(guò)程中,，用戶(hù)若未勾選“已閱讀并同意服務(wù)和隱私政策”,，軟件會(huì)彈出提示要求用戶(hù)閱讀服務(wù)與隱私政策文件。而且,，經(jīng)過(guò)嘗試后馬先生發(fā)現(xiàn),，用戶(hù)并不需要實(shí)際閱讀，只要點(diǎn)擊手機(jī)屏幕的任何位置,，該提示框會(huì)消失,，但是系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)勾選“已閱讀并同意服務(wù)和隱私政策”的選項(xiàng)。
此外,，該軟件在《隱私政策》中說(shuō)明需要收集電話(huà)號(hào)碼,、設(shè)備信息等與詞典功能毫無(wú)關(guān)系的個(gè)人信息，并且沒(méi)有任何能撤回同意的途徑,。在軟件新增撤回同意的設(shè)置后,，用戶(hù)撤回了同意，自己的賬號(hào)信息雖然不再顯示,，但賬號(hào)評(píng)論卻依然被保留,。
馬先生認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)詞典”的行為構(gòu)成對(duì)自己個(gè)人信息權(quán)益的損害,，遂向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉,、賠償精神損害撫慰金,。
對(duì)此，被告辯稱(chēng)涉案軟件是社交類(lèi)應(yīng)用,，因此可以收集用戶(hù)的手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息,。有權(quán)拒絕向不接受協(xié)議的用戶(hù)提供服務(wù)，用戶(hù)也可以通過(guò)注銷(xiāo)賬號(hào)的方式對(duì)同意進(jìn)行撤回,。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于個(gè)人信息的收集
“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，該詞典軟件收集處理原告?zhèn)€人信息是否有合法性基礎(chǔ)；是否存在過(guò)度收集個(gè)人信息的情況,；軟件關(guān)于撤回同意的相關(guān)設(shè)置是否侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益以及在原告撤回同意后,，被告公司是否應(yīng)當(dāng)刪除原告的個(gè)人信息，應(yīng)刪除哪些個(gè)人信息,?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員孫銘溪對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示。
經(jīng)法院審理后,，判決被告刪除收集的原告昵稱(chēng),、手機(jī)號(hào)碼,、密碼、頭像,、設(shè)備信息和用戶(hù)行為信息,，書(shū)面向原告賠禮道歉并賠償合理開(kāi)支3080元。二審法院駁回被告上訴,，維持原判,。目前，該案判決已生效,。
孫銘溪解釋說(shuō),，個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人的同意,，該同意應(yīng)當(dāng)在個(gè)人充分知情的情況下自愿,、明確作出，這不僅意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在《隱私政策》中寫(xiě)明處理個(gè)人信息的范圍,、方式等必要內(nèi)容,，還應(yīng)采取必要措施保證用戶(hù)能充分知情其內(nèi)容，并且用戶(hù)有權(quán)拒絕接受關(guān)于處理個(gè)人信息的條款,。本案中,，被告公司強(qiáng)行將《隱私政策》與《用戶(hù)協(xié)議》進(jìn)行綁定，使得用戶(hù)無(wú)法明確表達(dá)對(duì)處理個(gè)人信息同意與否,，故而被告公司處理用戶(hù)個(gè)人信息的行為并不具有正當(dāng)性基礎(chǔ),。
除程序上應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺€(gè)人同意外，處理個(gè)人信息的內(nèi)容范圍也受到“實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍”的限制,，不得過(guò)度處理個(gè)人信息,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在應(yīng)用程序商店、宣傳頁(yè)面以及軟件內(nèi)介紹等位置對(duì)應(yīng)用程序的基本服務(wù)作出說(shuō)明,，以保證用戶(hù)能夠理解哪些個(gè)人信息為提供服務(wù)所必須,。除此以外,，即使用戶(hù)拒絕或者撤回同意處理個(gè)人信息,，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不得拒絕提供服務(wù)，除非該個(gè)人信息為提供服務(wù)或產(chǎn)品所必需,。具體到本案中,，根據(jù)涉案軟件應(yīng)用商店介紹、軟件介紹等信息,，可以判斷涉案軟件是一款基本功能為查詞的詞典軟件,，手機(jī)號(hào)碼這類(lèi)個(gè)人信息并非使用查詞功能所必需，因此該公司不能拒絕提供基本的查詞功能,，在原告拒絕接受隱私條款后強(qiáng)行退出的行為侵犯了原告的個(gè)人信息權(quán)益,。
“用戶(hù)不僅有權(quán)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理個(gè)人信息,，也有權(quán)隨時(shí)撤回對(duì)處理個(gè)人信息的同意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為用戶(hù)提供便捷的撤回方式,?！睂O銘溪說(shuō)。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
