中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國春)王大爺去銀行存退休金,，卻在工作人員的推薦下購買了銀行代銷的基金產(chǎn)品,，結(jié)果贖回時(shí)虧損了21萬元，遂訴至法院,。近日,，北京海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)定，對(duì)于王大爺購買涉案基金所遭受的損失,，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
2016年7月，王大爺去銀行存退休金時(shí),，看到有關(guān)基金產(chǎn)品的宣傳,，便向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財(cái)產(chǎn)品。在得知王大爺除了定期存款和買國債外,，沒有任何其他投資經(jīng)驗(yàn)后,，客戶經(jīng)理對(duì)王大爺做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王大爺填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷》,。在該問卷中,，在“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“保守投資,，不希望本金損失,，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”;在“您的投資目的”項(xiàng)下，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”;在“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動(dòng)時(shí),，您會(huì)呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下,，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“本金10%以內(nèi)的損失”。據(jù)此,，銀行對(duì)王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為“穩(wěn)健型”,。
隨后，王大爺根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦,，購買了50萬元的“元寶1號(hào)投資基金”,。一年后，王大爺對(duì)上述基金予以贖回,，沒想到贖回金額只有29萬元,，本金虧損了21萬元。
王大爺非常吃驚，將此事告訴女兒,。女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金,，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場(chǎng)基金、債券基金,、混合型基金,，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)的品種，并不符合王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果,。在與銀行交涉未果后,，王大爺起訴至海淀法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元,。
銀行方辯稱,，王大爺購買涉訴基金時(shí)，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示,，相關(guān)單據(jù)也由王大爺本人簽字確認(rèn),，王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),。因此,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。對(duì)于王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn),，而不能僅以其在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷中對(duì)某一道題的回答作為評(píng)價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的依據(jù)。銀行代理人同時(shí)表示,，王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型,，涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，因此,，王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)相匹配,。此外，銀行在王大爺購買涉訴基金過程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨?，銀行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù),，不應(yīng)對(duì)王大爺?shù)膿p失承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為,，原被告之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系?！渡虡I(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定,，商業(yè)銀行在推介投資產(chǎn)品時(shí)應(yīng)履行適當(dāng)性義務(wù)，其中重要的一點(diǎn)即了解客戶的偏好,、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力,，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。王大爺在評(píng)估問卷中明確表明其投資態(tài)度為“保守投資”，投資目的為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”,，并且在“本金出現(xiàn)10%損失時(shí)”會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮,。銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給王大爺,，該基金類型明顯與王大爺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷的回答及評(píng)估結(jié)果不符,。其次，銀行主張基金管理人向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn),，但該基金產(chǎn)品的招股說明書中明確載明,，該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)?；鸸镜年愂鲆虼嬖谝欢ǔ潭鹊睦﹃P(guān)系而缺乏客觀性,，故對(duì)銀行的主張不予采信。
對(duì)于王大爺已在相關(guān)告知書等單據(jù)上簽字并履行了告知義務(wù)的主張,，法院認(rèn)為,，上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容,，銀行也未能提交證據(jù)證明其已向王大爺出示基金合同及招股說明書,，或是已詳細(xì)告知王大爺相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)。王大爺雖在上述材料上簽字,，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行了適當(dāng)性義務(wù),。
據(jù)此，法院支持王大爺?shù)脑V請(qǐng),，判令銀行承擔(dān)賠償責(zé)任,。
海淀法院法官唐盈盈指出，在審理金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件時(shí),，2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)銀行等賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查進(jìn)行了規(guī)定,。
依據(jù)該規(guī)定，金融產(chǎn)品的發(fā)行者,、銷售者以及金融服務(wù)的提供者作為賣方機(jī)構(gòu)在向客戶推介,、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品,、信托理財(cái)產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品,，或者為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶,、了解產(chǎn)品,，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、服務(wù)銷售或提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者,。
顯然,，法庭認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)沒有“盡到適當(dāng)義務(wù)”，不能免除由此對(duì)金融消費(fèi)者的義務(wù)。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
