中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）“案子很小,，但卻讓我感受到了公平和正義,。”8月11日，四川樂山的李枚加接到最近一起網(wǎng)購官司的法院判決書,，看到官司又贏了,，便第一時(shí)間在朋友圈分享了自己的心情。2020年以來,，李枚加已經(jīng)打了48起網(wǎng)購官司,，多數(shù)是勝訴或庭外和解。
“網(wǎng)購達(dá)人”的網(wǎng)購官司
法律專業(yè)畢業(yè)的李枚加遇事喜歡較真,，是名副其實(shí)的網(wǎng)購達(dá)人,。“東西都在網(wǎng)上買，因?yàn)榉奖悖?rdquo;他的網(wǎng)購心得是“買任何東西,，都要問商家一句,，產(chǎn)品是不是符合產(chǎn)品質(zhì)量法或國家標(biāo)準(zhǔn)，如果是‘三無’產(chǎn)品,，或者產(chǎn)品不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),，可以在退貨退款外要求賠償”。
自2020年至今,，李枚加因網(wǎng)購問題總共向法院遞交了48份訴狀,。其中，和解22件,、勝訴9件,、敗訴6件，還有11件在等待結(jié)案,。因頻繁維權(quán)并提起訴訟,，三次被同一電商平臺(tái)封號(hào)，但李枚加毫不示弱，三次將平臺(tái)告上法庭,，“前兩次調(diào)解結(jié)案,，平臺(tái)同意解封，結(jié)果第三次又封了”,。
最近這次勝訴的官司是李枚加因閱讀機(jī)器人售后服務(wù)問題,，起訴了商家北京物靈科技有限公司。2020年8月9日,，他在被告開設(shè)的淘寶店鋪“物靈旗艦店”花1009元購買了一臺(tái)物靈Luka Hero繪本閱讀機(jī)器人,。2021年2月25日，機(jī)器發(fā)生故障,，總是自動(dòng)關(guān)機(jī),，客服指導(dǎo)其升級(jí)刷機(jī)操作后，仍然出現(xiàn)死機(jī)等問題,。產(chǎn)品寄回被告公司維修,，確診問題為“主控板片和電池受損”。
4月22日,，李枚加收到被告公司寄來的繪本閱讀機(jī)器人,，但已經(jīng)不是當(dāng)初購買的那臺(tái)，而是“換了一臺(tái)較新的良品機(jī)器”,，也就是一臺(tái)舊機(jī)器,，理由是“更換后測試依然會(huì)受到影響”。
李枚加認(rèn)為,，根據(jù)《消法》及相關(guān)法律法規(guī),，質(zhì)保期內(nèi)的商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)維修,，無法維修時(shí)應(yīng)當(dāng)更換全新產(chǎn)品或是退貨退款,。但被告公司無法修復(fù)之后，未經(jīng)原告同意私下更換了一臺(tái)舊機(jī)器,，他無法接受,。于是向法院起訴，要求判令被告公司全額退款,。
8月9日,，樂山市市中區(qū)人民法院做出一審判決，李枚加勝訴,。法院認(rèn)為,，被告在承擔(dān)維修義務(wù)過程中，未主動(dòng)告知原告維修情況,，未經(jīng)原告同意擅自寄回一臺(tái)“良品機(jī)器”,，已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則,，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
“旗艦店”餐具鉛超標(biāo)488倍
記者注意到,，李枚加網(wǎng)購商品時(shí)全部選擇專賣店和旗艦店，幾乎都是正規(guī)公司在電商平臺(tái)上開設(shè)的,。“專賣店,、旗艦店應(yīng)該是賣真貨的地方，消費(fèi)者比較信任,。其實(shí)根本不是這樣,。”李枚加說。
案件中涉及專賣店,、旗艦店所售商品主要問題包括：虛假宣傳,、假冒生產(chǎn)商、三無產(chǎn)品,、虛假有機(jī)食品,、虛假CCC認(rèn)證、虛假原裝進(jìn)口,、使用過期標(biāo)準(zhǔn)等,，均涉嫌消費(fèi)欺詐。
2019年1月1日,，李枚加從被告景德鎮(zhèn)瑞源陶瓷有限公司在天貓開設(shè)的“玉和堂旗艦店”購買了2套金邊餐具,，總價(jià)2396元。餐具經(jīng)東莞市中鼎檢測技術(shù)有限公司檢測為“不合格”,，店鋪宣傳“無鉛無隔”,，結(jié)果經(jīng)四川出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測，碗金邊沿鉛遷移量為2.9,，超過國家標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)要求小于等于0.5）58倍,；檢測鉛總量為24.4，超過國家標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)要求小于等于0.05）488倍,。
李枚加認(rèn)為,，被告公司案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第148條之規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)十倍賠償?shù)姆韶?zé)任,。2020年8月11日，成都市金牛區(qū)人民法院判令被告公司敗訴,，向李枚加賠償購物款的10倍,，即23960元。
2020年7月28日,，李枚加在寧波勝客體育用品有限公司天貓店“李寧勝客專賣店”選購游泳用品,。購買前,，兩次咨詢店鋪客服是否為李寧公司自己生產(chǎn)，對(duì)方回答“是的親”“這邊出售的都是李寧的”,。于是購買了李寧兒童泳鏡泳帽套裝,、兒童浴巾斗篷等14種貨品，實(shí)際支付價(jià)款1000元,。收貨后發(fā)現(xiàn)商品并非李寧公司生產(chǎn),，被告這才承認(rèn)是李寧公司授權(quán)生產(chǎn)，而非李寧公司自己生產(chǎn),。
2021年3月9日,，樂山市市中區(qū)人民法院認(rèn)定被告公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決“退一賠三”,，即撤銷買賣合同并賠償3000元,。
商家謊稱達(dá)標(biāo)被判欺詐
4年前，食品領(lǐng)域正式實(shí)施了兩個(gè)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn),，《GB4806.1-2016食品接觸材料通用安全要求》和《GB4806.9-2016食品接觸用金屬材料及制品》,，標(biāo)準(zhǔn)要求碗、勺子,、筷子等餐具要標(biāo)注“名稱,、材質(zhì)、廠家,、地址,、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期,、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),、生產(chǎn)許可證編號(hào)（XK）、使用說明（如使用溫度,、可盛裝物質(zhì),、可否微波等）”。“網(wǎng)上銷售的食品接觸物問題最突出,，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)基本上沒有落實(shí),。”李枚加說。
記者看到,，很多關(guān)于餐具,、水杯、湯鍋,、茶具等食品接觸物品的案件,，都是因?yàn)閺S家沒有按照該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)注所引發(fā)。
2021年2月13日,，李枚加在被告寧波鎮(zhèn)海沃恩美特新材料科技有限公司天貓網(wǎng)店“onlycook旗艦店”,，購買了三單不銹鋼餐具,，包括碗、筷,、勺,、叉子等，每單價(jià)格1060.6元,，共計(jì)3181.8元,。下單前，李枚加問客服：“無論產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)信息,，都是符合GB4806.9-2016和 GB4806.1-2016這兩個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)的嗎?”客服回答:“是的呢。”
3月23日,，李枚加收齊案涉商品后發(fā)現(xiàn),，商品不僅不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》,，部分商品甚至為三無產(chǎn)品,。
“被告沃恩公司在答辯中對(duì)商品標(biāo)識(shí)存在瑕疵予以認(rèn)可，”判決書寫道,，“經(jīng)過本院勘驗(yàn),，原告李枚加購買的商品的標(biāo)識(shí)不符合 《食 品 安 全 國 家 標(biāo) 準(zhǔn) 食 品 接 觸 用 金 屬 材 料 及 制 品 GB480⒍ 9-2016》 的規(guī)定，但在原告向被告客服確認(rèn)是否符合以上規(guī)定時(shí),，被告客服予以了肯定回答,。被告沃恩公司作為用于食用的不銹鋼商品的生產(chǎn)經(jīng)營者，對(duì)該類產(chǎn)品應(yīng)具備的標(biāo)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明知的,，但其卻在明知不符合的情況下向消費(fèi)者作出了符合的解答,，必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者不能作出是否購買的正確判斷，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),，構(gòu)成消費(fèi)欺詐”,。
6月8日，樂山市市中區(qū)人民法院依據(jù)《消法》一審判決被告“退一賠三”,，即退還購物款3181.8元,，賠償9545.4元。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
