中國消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶南川區(qū)消費(fèi)者吳女士將一只價值2.1萬元的柯基犬送到寵物店洗澡,，不料柯基犬從寵物店走失后再也沒有找回來,。吳女士將寵物店訴至法院,，要求賠償柯基犬購買費(fèi)、飼養(yǎng)支出,、精神損害撫慰金等共計(jì)7.5萬元,。近日，重慶市第三中級人民法院終審判處寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元,。
2020年8月13日,，吳女士將其飼養(yǎng)了3年的一只柯基犬，送到家附近的慢慢寵物用品店洗澡,，隨后便離開了寵物店,。1個小時后，吳女士接到寵物店打來的電話說,，柯基犬從店里意外走失,，工作人員正在外面尋找。吳女士趕到寵物店后,，也加入到尋找的隊(duì)伍,，但一直沒有找到。寵物店經(jīng)營者王某豪的愛人李某雨,，向吳女士出具了一張《收據(jù)》,，上面寫著“慢慢寵物生活館今收到吳女士柯基犬一只，因洗澡時走丟,，大約價值18000元,。2020年8月13日，李某雨”字樣,。
吳女士要求寵物店賠償其購買柯基犬的費(fèi)用2.1萬元,，寵物店只同意賠償吳女士1只同種類型的柯基犬，吳女士沒有接受,。
2020年9月4日,，吳女士將寵物店訴至重慶市南川區(qū)人民法院，請求判處寵物店賠償她購買柯基犬的費(fèi)用2.1萬元,、柯基犬飼養(yǎng)費(fèi)用3萬元,，給她造成的精神損害撫慰金5000元、尋找柯基犬和提起訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi),、誤工費(fèi)5000元,，柯基犬其他經(jīng)濟(jì)損失1.4萬元，上述金額總計(jì)7.5萬元,。
法院于同年9月21日,、10月19日兩次開庭審理此案。吳女士訴稱，柯基犬是她花2.1萬元,，從陜西省西安市寵物市場購買的,，血統(tǒng)純正，有血統(tǒng)證書編號,。吳女士出示了匯款憑證,、購買發(fā)票、血統(tǒng)證書編號等證據(jù),。
寵物店辯稱,，愿意賠付吳女士1只同種類型的柯基犬；吳女士索賠價格太高,，難以接受,；吳女士的訴訟請求是合同之訴，而非侵權(quán)之訴,，她要求寵物店賠償其精神損失撫慰金,，沒有法律依據(jù)。
法院審理期間,，對涉案柯基犬丟失時的市場行情進(jìn)行了詢價,，了解到同類血統(tǒng)、同樣品相的柯基犬價值在5000元-6000元之間,，法院由此認(rèn)定涉案柯基犬價值為5500元,，因此法院對于吳女士主張的5500元部分予以支持，超過部分不予支持,。
針對吳女士主張的3萬元柯基犬飼養(yǎng)費(fèi)用,、5000元精神損害撫慰金,、5000元交通費(fèi),、誤工費(fèi)，以及其他損失1.4萬元,，法院認(rèn)為均于法無據(jù),，因此不予支持。
2020年12月29日,，南川區(qū)人民法院一審裁定寵物店賠償吳女士柯基犬損失費(fèi)5500元,，駁回吳女士的其他訴訟請求。
吳女士不服一審判決,，于2021年1月22日向重慶市第三中級人民法院提起上訴,，請求二審法院撤銷原判，改判支持她一審時的全部訴訟請求,。重慶三中院審理認(rèn)為,，吳女士出示的證據(jù)足以證明她購買柯基犬的實(shí)際支出為2.1萬元，一審法院卻以市場“詢價”的方式確定柯基犬的市場價值，進(jìn)而作為計(jì)算吳女士損失的依據(jù),，明顯不當(dāng),，應(yīng)予糾正。另外,，李某雨向吳女士出具的《收據(jù)》載明柯基犬大約價值1.8萬元,，說明寵物店認(rèn)可柯基犬價值約1.8萬元，吳女士接受該收據(jù),，亦表明對該收據(jù)載明的“該寵物價值約1.8萬元”是認(rèn)可的,。結(jié)合上述事實(shí)，法院認(rèn)定寵物店丟失柯基犬給吳女士造成的損失為1.8萬元,。
近日,，重慶三中院作出終審判決：撤銷一審判決；寵物店賠償吳女士違約損失1.8萬元,。
吳女士的訴訟代理人,、重慶祥永律師事務(wù)所律師秦彬文表示，本案是因柯基犬的丟失所引起,，在確定訴訟方向時,，是以服務(wù)合同這一法律關(guān)系向法院提起訴訟的，根據(jù)原《合同法》第一百一十三條以及《民法典》第五百八十四條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益,?！币虼税讣谝粚彙⒍彾季劢褂诳禄膬r值,?？禄畬儆谔囟ㄎ铮淮嬖谡叟f等導(dǎo)致其價值降低的客觀因素,，故此損失應(yīng)當(dāng)按照柯基犬的實(shí)際購買價格進(jìn)行確定,。吳女士的微信聊天信息、轉(zhuǎn)賬記錄,、購買發(fā)票等證據(jù)均充分證明柯基犬的價值,，且涉案柯基犬具有血統(tǒng)證書，其市場價格遠(yuǎn)高于普通犬,，因此不能簡單地以市場“詢價”的方式確定涉案柯基犬的價值,。同時，《民事訴訟法》以及相關(guān)法規(guī),，都無“詢價”這一說法,，即使對涉案柯基犬的價值無法判斷，也應(yīng)通過司法鑒定進(jìn)行確定。這是二審法院撤銷一審判決的原因所在,。
