中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者杜科）“按說(shuō)外賣價(jià)格由餐費(fèi),、打包費(fèi),、配送費(fèi)組成，如果選擇‘到店自取’就不應(yīng)該收取配送費(fèi),，價(jià)格應(yīng)該更便宜,，但為什么反而更貴？”近日,，有消費(fèi)者向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》3•15消費(fèi)者之聲全媒體互動(dòng)平臺(tái)反映,，在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐時(shí)，選擇“到店自取”的總價(jià)比“外賣配送”還要貴,。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，“到店自取”貴過(guò)“外賣配送”的現(xiàn)象在外賣平臺(tái)比比皆是，大多數(shù)原因是餐品“被漲價(jià)”,，有的漲幅達(dá)150多元,。
餐品價(jià)格上漲，致使“到店自取”更貴
3月22日,，四川德陽(yáng)消費(fèi)者林霄（化名）向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者反映,，她在某外賣平臺(tái)大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）購(gòu)買“超值單人葷素什錦套餐+1盒米飯”時(shí)，發(fā)現(xiàn)該套餐的“到店自取”總價(jià)比“外賣配送”總價(jià)貴2.3元,。林霄的訂單截圖顯示,，當(dāng)配送方式是“外賣配送”時(shí)，套餐的餐品價(jià)格為21.3元,，加上打包費(fèi)2元,、配送費(fèi)2.2元，共25.5元,；當(dāng)配送方式是“到店自取”時(shí),，套餐的餐品價(jià)格為25.8元，加上打包費(fèi)2元,，共27.8元,。林霄感到疑惑：“為什么‘到店自取’反而更貴了？”
選擇“到店自取”時(shí)餐品價(jià)格上漲,。消費(fèi)者供圖
記者撥打大紅冒老火鍋冒菜（德陽(yáng)店）的電話了解情況,，接線人員表示，“到店自取”比“外賣配送”總價(jià)貴的情況他不清楚,，是平臺(tái)方設(shè)置,，“到店自取”用不了券,。針對(duì)“到店自取”的餐品價(jià)格更貴的問(wèn)題，對(duì)方表示他調(diào)不了價(jià)格,。
北京消費(fèi)者張絢（化名）也向記者反映了類似的遭遇,。“我打算在某外賣平臺(tái)半天妖烤魚(yú)（北京首航七里莊店）下單一份青花椒烤魚(yú)套餐,，當(dāng)選擇‘外賣配送’時(shí),，套餐的餐品價(jià)格是155元，加上配送費(fèi)和打包費(fèi),，總價(jià)是162.9元,。當(dāng)選擇‘到店自取’時(shí)，餐品價(jià)格竟?jié)q到了183元,，加上打包費(fèi)共189元,，比‘外賣配送’貴了26.1元?！睆埥k告訴記者,，后者雖然比前者少了3.9元配送費(fèi)，但餐品價(jià)格卻漲了28元,，由于存在價(jià)格不一致的情況,，他最終放棄了購(gòu)買。
對(duì)此,，半天妖烤魚(yú)（北京首航七里莊店）工作人員表示,，他們無(wú)法將餐品“到店自取”的183元調(diào)成“外賣配送”的155元，這是平臺(tái)方設(shè)置的,，且“到店自取”用不了優(yōu)惠券,。針對(duì)此類問(wèn)題，該工作人員建議以“外賣配送”方式下單,，并致電告訴騎手不用去拿,，消費(fèi)者自己到店取餐即可。
同一套餐的“到店自取”總價(jià)比“外賣配送”貴了26.1元,。消費(fèi)者供圖
一般而言,，在外賣平臺(tái)上，有的店鋪有兩種配送方式供消費(fèi)者選擇,，有的店鋪卻只有一種,。記者隨機(jī)點(diǎn)進(jìn)同一個(gè)商場(chǎng)的兩家店鋪，在如意餛飩（北京和諧廣場(chǎng)店）的提交訂單頁(yè)面,，發(fā)現(xiàn)有“外賣配送”和“到店自取”兩種配送方式,；在絕味鴨脖（和諧廣場(chǎng)店）的提交訂單頁(yè)面，只能選擇“外賣配送”一種方式,，不支持消費(fèi)者“到店自取”,。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在外賣平臺(tái)上，“到店自取”比“外賣配送”還貴的現(xiàn)象隨處可見(jiàn),。
記者定位到北京,，在某外賣平臺(tái)北平食府（新華街店）選擇了一份“魚(yú)躍龍門(mén)2—3人餐”，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是399元和550元,，后者的餐品價(jià)格比前者貴了151元,。
記者將定位修改到上海，在某外賣平臺(tái)潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）選擇了一份“三五人經(jīng)典多人套餐”,，發(fā)現(xiàn)“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是286.5元和438元,，總價(jià)分別是283.5元和438元,，后者比前者分別貴了151.5元和154.5元,。
潮汕鮮牛肉火鍋（上海店）的訂單顯示，同一套餐“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)相差達(dá)154.5元,。資料圖片
記者將定位修改到陜西西安,，在某外賣平臺(tái)窯雞王（鳳城六路店）選擇了一份“招牌窯雞”，“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格分別是69.9元和71.9元,，后者比前者貴了2元,。
記者就此類現(xiàn)象向外賣平臺(tái)在線客服詢問(wèn)，客服表示,，因餐品價(jià)格上漲導(dǎo)致“到店自取”比“外賣配送”更貴,，是優(yōu)惠力度不一樣，優(yōu)惠價(jià)格是商家自行設(shè)置的,。
平臺(tái)客服表示價(jià)格是商家設(shè)置的,。資料圖片
有漲有跌有平，價(jià)格各不相同
“到店自取”是否都比“外賣配送”貴,？記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),，實(shí)際情況各有不同，價(jià)格也是有漲有跌有平,。
針對(duì)同一品牌,，記者選擇了北京西城西貝莜面村的三家門(mén)店進(jìn)行體驗(yàn)。在西貝莜面村（宣武門(mén)店）選擇了一份牛肉胡蘿卜燜飯,，其“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)分別是33.32元和37.82元,，后者比前者貴了4.5元；在西貝莜面村（北京右安門(mén)店）選擇了一份黃米涼糕,，“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)分別是52.2元和48.5元,，后者比前者便宜3.7元；在西貝莜面村（廣安門(mén)店）選擇了一份燜面雞架套餐,，其“外賣配送”和“到店自取”的總價(jià)均為37元,。記者還選擇北京朝陽(yáng)美蛙四季的三家門(mén)店進(jìn)行上述同樣的體驗(yàn),，情況也類似。
針對(duì)同一店鋪,，記者在某外賣平臺(tái)曼玲粥（廣渠門(mén)店）分別選擇老上海蔥油餅,、鮮銀耳燉整梨、招牌皮蛋瘦肉粥三種餐品,，“外賣配送”的餐品價(jià)格分別為17.7元,、29.8元、25.6元,，“到店自取”的餐品價(jià)格分別是26.4元,、25.8元、25.6元,，餐品價(jià)格也是有漲有跌有平,。
同一店鋪的不同餐品，“外賣配送”和“到店自取”的餐品價(jià)格有漲有跌有平,。資料圖片
記者又在渝是乎（歐尚科興店）分別選擇香辣烤魚(yú)飯和“椒椒麻香魚(yú)+米飯”套餐,，“外賣配送”的餐品價(jià)格分別為32.84元和43元，“到店自取”的餐品價(jià)格分別是42元和43元,，前者的餐品價(jià)格漲了9.16元,，后者的餐品價(jià)格不變。
記者致電外賣平臺(tái)電話客服,，客服人員表示,，“到店自取”比“外賣配送”更貴不合理，配送方式不同導(dǎo)致餐品的價(jià)格不同是商家設(shè)置的,，不是平臺(tái)設(shè)置的,；兩種配送方式金額設(shè)置的不相符，平臺(tái)方會(huì)進(jìn)行對(duì)接,，讓商家修改餐品價(jià)格,；平臺(tái)是第三方配送的服務(wù)平臺(tái)，只收取商家的服務(wù)費(fèi)用,。
價(jià)格體系混亂,，涉嫌侵害消費(fèi)者多項(xiàng)權(quán)益
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員胡鋼在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，《價(jià)格法》第七條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平,、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則,。同一餐品的“到店自取”價(jià)比“外賣配送”價(jià)還貴的現(xiàn)象非常不合理，因配送方式不同導(dǎo)致餐品的價(jià)格不同，進(jìn)而導(dǎo)致總價(jià)格的不同,，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán),、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
胡鋼表示,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者不得在消費(fèi)者不知情的情況下，對(duì)同一商品或者服務(wù)在同等交易條件下設(shè)置不同的價(jià)格或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),。消費(fèi)者在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐一般只會(huì)選擇自己需要的配送方式,，對(duì)另一種配送方式的餐品價(jià)格可能并不知情，兩種配送方式的價(jià)格差別應(yīng)是配送費(fèi)差額,，但實(shí)際餐品價(jià)格也不同,，經(jīng)營(yíng)者涉嫌構(gòu)成“價(jià)格歧視”。
《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議,、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段,，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用,?！焙撜J(rèn)為,，上述現(xiàn)象反映出當(dāng)前平臺(tái)內(nèi)兩種配送方式價(jià)格體系的混亂，若兩種配送方式下的餐品價(jià)格是由平臺(tái)方設(shè)置的,，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者涉嫌對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理壓制,。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是真正為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的商家，其利益應(yīng)得到尊重和保護(hù),。
胡鋼表示：“這種現(xiàn)象具有典型性,，可能構(gòu)成大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間,、系統(tǒng)性侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題,，建議相關(guān)監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合開(kāi)展執(zhí)法行動(dòng)，協(xié)同治理價(jià)格體系混亂現(xiàn)象,，保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益,。”
官方微信公眾號(hào)
官方微博
