中國(guó)消費(fèi)者報(bào)重慶訊(記者劉文新)重慶市渝北區(qū)一家物業(yè)公司在小區(qū)大門及后門私自設(shè)置鐵制地樁,，延誤消防車進(jìn)入小區(qū)滅火救災(zāi),，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大。重慶市渝北區(qū)人民法院近日一審判處該物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,，賠償業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失4.2萬元,。
2017年3月19日14時(shí)30分，渝北區(qū)某小區(qū)2棟206號(hào)業(yè)主猶先生家中的陽(yáng)臺(tái)突然起火,，猶先生家中當(dāng)時(shí)沒人,，小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)火情后撥打119電話報(bào)警。15分鐘后，消防車趕到,，卻發(fā)現(xiàn)小區(qū)大門通道外設(shè)有鐵制地樁,，消防車無法進(jìn)入，被迫繞道從后門進(jìn)入,，結(jié)果后門也設(shè)有鐵制地樁,。消防隊(duì)員只好用工具拔掉地樁，5分鐘后消防車才進(jìn)入小區(qū)滅火,，并最終將大火撲滅,。
由于火勢(shì)過大，消防車又未能及時(shí)進(jìn)入小區(qū)救火,，猶先生的家中受損嚴(yán)重,，同時(shí)樓上業(yè)主的房屋也遭到不同程度的損壞。同年6月21日,，重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》,，確認(rèn)此次火災(zāi)造成小區(qū)2棟104、106,、206,、306、406,、506,、606、706,、906,、1006號(hào)房屋均不同程度受損，直接財(cái)產(chǎn)損失13.67萬元,。
第二日,，重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)物業(yè)公司下達(dá)《行政處罰決定書》，載明物業(yè)公司在該小區(qū)設(shè)置鐵制地樁占用消防車通道,，阻礙消防車通行,，影響火災(zāi)撲救，其行為違反了《消防法》第二十八條規(guī)定,，責(zé)令其立即整改;根據(jù)《消防法》第六十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定,，給予其罰款5000元的行政處罰。
該小區(qū)2棟306號(hào)房屋業(yè)主,、606號(hào)房屋業(yè)主分別向法院起訴猶先生,，要求他賠償財(cái)產(chǎn)損失。在判決生效之后,，猶先生予以了賠付,。經(jīng)評(píng)估,，這次火災(zāi)導(dǎo)致猶先生自己家里遭受的財(cái)產(chǎn)損失和需要賠償他人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15.3萬元。
猶先生將物業(yè)公司訴至渝北區(qū)人民法院,，請(qǐng)求判令物業(yè)公司承擔(dān)此次火災(zāi)損失的80%,，賠償其財(cái)產(chǎn)損失12.2萬元。
猶先生訴稱,，他和物業(yè)公司簽有物業(yè)服務(wù)合同及業(yè)主臨時(shí)公約,，約定物業(yè)公司應(yīng)保持公共區(qū)域之水、電,、氣,、通訊、共用天線,、機(jī)電設(shè)備,、電梯、消防裝置,、路燈,、道路、排污,、排水系統(tǒng)處于良好運(yùn)行狀態(tài),，并在發(fā)生損壞時(shí)及時(shí)修復(fù)，或積極協(xié)調(diào)相關(guān)職能,、專業(yè)部門進(jìn)行修復(fù),，“禁止占用、堵塞樓道,、走廊、消防通道及安全出口,，以保證公共通道的暢通和消除消防隱患”,。
火災(zāi)發(fā)生時(shí)他家里無人，火災(zāi)起因與他本人無關(guān),，他是最大受害者,。而物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，造成小區(qū)消防水管長(zhǎng)度不夠,、消防栓無水,、消防通道堵塞等，上述行為導(dǎo)致此次火災(zāi)無法在第一時(shí)間得到控制,，造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大,，應(yīng)賠償他此次火災(zāi)損失的80%。
2019年11月20日,，法院以簡(jiǎn)易程序開庭審理此案,，今年4月13日，該案轉(zhuǎn)為普通程序再次審理。
物業(yè)公司辯稱,，除了消防通道堵塞外,，業(yè)主訴稱的消防水管長(zhǎng)度不夠、消防栓無水等情況均與事實(shí)不符,。
法院審理認(rèn)為,，根據(jù)重慶市兩江新區(qū)公安消防支隊(duì)作出《行政處罰決定書》，物業(yè)公司存在設(shè)置鐵制地樁占用消防車通道,、阻礙消防車通行,、影響火災(zāi)撲救的行為，違反了與業(yè)主的合同約定及相關(guān)規(guī)定,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在違約行為,。至于猶先生訴稱的消防水管長(zhǎng)度不夠、消防栓無水等情形,，其證據(jù)不夠充分,，法院不予采納。
法院綜合考慮物業(yè)公司的過錯(cuò)程度,，認(rèn)為其承擔(dān)30%的賠償比例較為適宜,。經(jīng)法院核算，本案的賠償范圍為14.1萬元,，根據(jù)上述比例,，法院近日一審判處物業(yè)公司賠償猶先生的財(cái)產(chǎn)損失4.2萬元。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
