中國消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）重慶巴南區(qū)新愛嬰早教中心在未告知消費(fèi)者的情況下,，擅自將公司及店鋪轉(zhuǎn)給他人,，卻又不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議提供后續(xù)服務(wù)，導(dǎo)致217名幼兒學(xué)員無法完成早教培訓(xùn),，未完成課時(shí)金額達(dá)128余萬元,。巴南區(qū)消委會(huì)支持其中43名消費(fèi)者以集體訴訟方式，將涉案公司訴至法院,。4月27日下午,，巴南區(qū)人民法院開庭審理了其中第一起案件。
新愛嬰早教中心轉(zhuǎn)店跑路,，引發(fā)消費(fèi)者集體訴訟,。劉文新/攝
“新愛嬰早教”官網(wǎng)宣稱,，“新愛嬰”是中國知名的0—6歲早教連鎖品牌，具有國際背景,。重慶消費(fèi)者楊女士正是看中其品牌價(jià)值,，花1.12萬元在位于巴南區(qū)萬達(dá)廣場的新愛嬰早教中心，為2歲的兒子購買了180節(jié)課時(shí),，其中包含贈(zèng)送的36節(jié)課時(shí),。
楊女士的兒子只上了6節(jié)課時(shí)，今年2月15日,，楊女士突然得知新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)了,。楊女士告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，新愛嬰早教中心是由重慶貝福佳文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱重慶貝福佳公司）負(fù)責(zé)運(yùn)營的,，大股東劉治安是公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人,，其愛人徐南南擔(dān)任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)后,，楊女士多次撥打這夫婦二人電話,，但均聯(lián)系不上。他兒子還有174節(jié)課沒有上完,，新愛嬰早教中心應(yīng)退還課時(shí)費(fèi)11035元,。
消費(fèi)者黃女士則于2021年12月12日，花5998元為2歲的女兒購買了48節(jié)課時(shí),，到新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)時(shí),，還有39節(jié)課沒有上完，沒有上完的課時(shí)費(fèi)達(dá)4268元,。黃女士告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，新愛嬰早教中心負(fù)責(zé)人劉治安,、徐南南夫婦二人早就準(zhǔn)備“跑路”及推卸責(zé)任,、逃避債務(wù)。在新愛嬰早教中心關(guān)門停業(yè)之前的2個(gè)月,，即2021年12月30日,，劉治安、徐南南夫婦二人將公司股份轉(zhuǎn)讓給了公司職員楊進(jìn)鳳,，楊進(jìn)鳳持有公司98%的股份并成為了公司法定代表人,。隨即提出公司注銷申請(qǐng)，但未被巴南區(qū)市場監(jiān)管局許可,。今年1月8日,，楊進(jìn)鳳將新愛嬰早教中心轉(zhuǎn)讓給了重慶愛與萌智慧教育科技有限公司（以下簡稱重慶愛與萌公司），但雙方因合同條款沒有達(dá)成一致,，重慶愛與萌公司拒絕為新愛嬰早教中心學(xué)員提供課時(shí)服務(wù),。
無奈之下,，消費(fèi)者紛紛向巴南區(qū)消委會(huì)投訴，要求新愛嬰早教中心繼續(xù)提供課時(shí)服務(wù),，或退還未完成的課時(shí)費(fèi)用,。經(jīng)巴南區(qū)消委會(huì)統(tǒng)計(jì)，共有217名學(xué)員沒有完成課時(shí)服務(wù),，未完成課時(shí)金額達(dá)128余萬元,。
2月16日，巴南區(qū)消委會(huì)在新愛嬰早教中心張貼公告,，為消費(fèi)者提供消費(fèi)維權(quán)咨詢服務(wù),。3月6日，巴南區(qū)消委會(huì)組織重慶貝福佳公司,、重慶愛與萌公司及消費(fèi)者三方進(jìn)行調(diào)解,，最終沒有達(dá)成一致。巴南區(qū)消委會(huì)當(dāng)場表示,，將支持消費(fèi)者通過集體訴訟方式,，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
截至3月7日,，共有43位消費(fèi)者向巴南區(qū)消委會(huì)提出集體訴訟申請(qǐng),。巴南區(qū)消委會(huì)接受申請(qǐng)后，支持他們向巴南區(qū)人民法院提起集體訴訟,，并協(xié)調(diào)北京市東衛(wèi)（重慶）律師事務(wù)所律師彭遠(yuǎn)超,，為部分消費(fèi)者免費(fèi)提供訴訟代理服務(wù)。
4月27日下午,，巴南區(qū)人民法院開庭審理了43位消費(fèi)者中的第一起案件,，即消費(fèi)者黃女士訴重慶貝福佳公司、重慶愛與萌公司,，要求二被告退還未完成的課時(shí)費(fèi)4268元,。
重慶貝福佳公司辯稱，原告黃女士的課時(shí)費(fèi)是交給公司前任負(fù)責(zé)人劉治安,、徐南南二人的,，黃女士應(yīng)該找劉治安、徐南南二人退還課時(shí)費(fèi),。
重慶愛與萌公司辯稱,，公司并非合同相對(duì)方，不是本案適格被告,，沒有與原告黃女士簽訂任何合同,，沒有收取黃女士任何款項(xiàng)，因此不應(yīng)承擔(dān)退還課時(shí)費(fèi)的責(zé)任,。
法庭上,，巴南區(qū)消委會(huì)秘書長婁楊以”支持起訴人“身份發(fā)表支持起訴意見書,，認(rèn)為根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，重慶貝福佳公司收取消費(fèi)者黃女士預(yù)付款性質(zhì)的課時(shí)費(fèi),，就應(yīng)當(dāng)按照約定為學(xué)員提供課時(shí)服務(wù),，現(xiàn)在沒有提供課時(shí)服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，退還沒有上完的課時(shí)費(fèi)及相應(yīng)的合理費(fèi)用,。
巴南區(qū)消委會(huì)秘書長（左一）在法庭上發(fā)表支持起訴意見書。劉文新/攝
彭遠(yuǎn)超律師庭后接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，原告黃女士與重慶貝福佳公司存在教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系事實(shí)清楚,、證據(jù)充分，重慶愛與萌公司的行為則應(yīng)視為債的加入,，與重慶貝福佳公司共同承擔(dān)違約責(zé)任,。
針對(duì)劉治安、徐南南夫婦二人轉(zhuǎn)移股權(quán),，逃避債務(wù)的行為,，彭遠(yuǎn)超律師表示，如果本案執(zhí)行不能,，可以另行提起股東損害債權(quán)人利益之訴或申請(qǐng)公司破產(chǎn),，讓股東或前股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
由于原被告雙方分歧太大,，法院沒有組織調(diào)解,，將視情況擇期安排開庭或宣判。
《中國消費(fèi)者報(bào)》將繼續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
