11月30日,，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則,，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營、消費(fèi)者理性維權(quán),，保護(hù)食品安全,，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。（據(jù)11月30日中國新聞網(wǎng)報(bào)道）
最高法此次共發(fā)布4起典型案例,，主要明確和統(tǒng)一了兩方面的裁判規(guī)則：一是支持消費(fèi)者的維權(quán)行為,；二是在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求。典型案例釋放出清晰的司法信號(hào),，以鮮活的形式表達(dá)了人民法院一如既往地保護(hù)食品安全,、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持食品安全懲罰性賠償請(qǐng)求的司法理念，有助于凝聚處理食品安全領(lǐng)域知假買假糾紛的司法共識(shí),，引領(lǐng)各級(jí)法院公平準(zhǔn)確地裁判,，引領(lǐng)消費(fèi)者理性維權(quán)。
為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,，懲戒震懾存有食品質(zhì)量安全問題的生產(chǎn)經(jīng)營者,，《食品安全法》明確了懲罰性賠償規(guī)則：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。
最高法2013年出臺(tái)的司法解釋則為購買者主張權(quán)利創(chuàng)造了寬松有利的司法環(huán)境：因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持。這一裁判規(guī)則順應(yīng)了“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，對(duì)于懲治食品領(lǐng)域違法行為,、維護(hù)消費(fèi)者食品安全權(quán)益發(fā)揮了積極作用,。
然而，這一裁判規(guī)則在實(shí)施過程中也遇到了一些問題,。有的購買者知假買假,，把維權(quán)當(dāng)成一門生意，明顯超出生活消費(fèi)需求范圍大量購買,、連續(xù)購買,、反復(fù)購買、高額索賠,，或者把本該一次性購買的食品在短期內(nèi)拆分成數(shù)十次、數(shù)百次購買,，通過拆分維權(quán),、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的。有些購買者還惡意利用裁判規(guī)則,，借維權(quán)之名敲詐勒索,，損害生產(chǎn)經(jīng)營者的合法權(quán)益。而各地法院在審理食品安全懲罰性賠償案件時(shí),，也因?qū)Ψ?、司法解釋的理解、適用不同,，出現(xiàn)了類案裁判不統(tǒng)一的問題,，影響了食品安全懲罰性賠償機(jī)制的效能發(fā)揮，也對(duì)維權(quán)公平和司法公信力產(chǎn)生了不利影響,。
在此次公布的典型案例中,，法院認(rèn)定郭某購買24瓶假酒、劉某購買1萬多元“三無”鹿胎膏和鹿鞭膏屬于生活消費(fèi),，支持了他們的十倍賠償訴求,；但僅支持了沙某就首次購買30盒存有擅自添加中藥材問題的“黃芪薏米餅干”提出的懲罰性賠償訴求，對(duì)沙某發(fā)現(xiàn)該餅干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后的加購行為,，則認(rèn)定超出正常生活消費(fèi)所需,，未支持其懲罰性賠償訴求；張某分46次購買46枚過期咸鴨蛋并要求企業(yè)每枚咸鴨蛋賠償1000元的訴求也未得到法院支持,，法院按照總消費(fèi)金額“打包”支持了張某的懲罰性賠償訴求,。
這些典型案例很有代表性，從不同的角度解讀“生活消費(fèi)”的概念和范圍,，錨定生活消費(fèi)支持食品安全懲罰性賠償訴求,，給司法實(shí)踐和維權(quán)實(shí)踐提供了清晰的示范和指引，既滿足了懲治食品領(lǐng)域違法行為、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需求,，又兼顧了保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益的需求,，有助于實(shí)現(xiàn)維權(quán)平衡和司法公平。
最高法11月30日公布的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》也明確,，針對(duì)食品領(lǐng)域的知假買假行為,，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請(qǐng)求。裁判規(guī)則的修改方向與典型案例的裁判理念相呼應(yīng),，食品安全懲罰性賠償錨定生活消費(fèi)的理念和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)越來越清晰,，越來越穩(wěn)定，共識(shí)會(huì)越來越強(qiáng),，相關(guān)的法律效果和社會(huì)效果也會(huì)越來越好,。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
