中國消費者報重慶訊（記者劉文新）消費者文先生訴稱,，他花費7元在重慶市渝北區(qū)安初副食店購買的魚皮花生是“三無”產(chǎn)品,，請求法院按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，判處副食店賠償1000元,。重慶市渝北區(qū)人民法院,、區(qū)市場監(jiān)管局、區(qū)消費者權(quán)益保護委員會聯(lián)合以車載巡回法庭形式,，公開審理此案,。近日，法院一審認(rèn)定文先生未能證明他購買的魚皮花生是該副食店銷售的,，因此判處駁回其1000元的懲罰性賠償訴求,。
文先生訴稱，7月28日,，他在安初副食店花7元購買了1包由塑料袋包裝的魚皮花生,，上面只有一個價格標(biāo)簽，沒有廠名廠址,、產(chǎn)品保質(zhì)期,、配料表、食用方法,、存儲方式,、聯(lián)系電話等商品信息，屬于“三無”產(chǎn)品,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。他向12315平臺進行投訴，要求該副食店按照《食品安全法》規(guī)定賠償1000元,。渝北區(qū)市場監(jiān)管局組織進行調(diào)解,，雙方未能達成協(xié)議。
7月31日,，文先生將該副食店起訴至渝北區(qū)人民法院,，請求法院判處該副食店賠償他1000元,。10月29日，渝北區(qū)人民法院聯(lián)合渝北區(qū)市場監(jiān)管局,、區(qū)消委會,，以巡回法庭形式審理此案。
法庭調(diào)查階段,，文先生舉示了所購買的魚皮花生,，以及微信支付憑證，以此證明魚皮花生是在該副食店購買的,。
安初副食店負(fù)責(zé)人出示了涉案花生的包裝袋,，該包裝袋標(biāo)識有食品名稱、產(chǎn)品類別,、致敏物質(zhì),、配料表、食用方法,、儲存方法,、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期,、產(chǎn)地,、制造商等信息，以及魚皮花生的訂貨單,、檢測報告,、生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照等信息,，以此證明魚皮花生是合格食品,。該負(fù)責(zé)人辯稱出售的魚皮花生是大袋包裝的，上面有完整的產(chǎn)品信息,，后來改為小袋包裝,，產(chǎn)品信息展示在旁邊的貨柜上。而文先生出示的魚皮花生到如今已經(jīng)過去了幾個月,，并不能證明是在該副食店購買的,。
法庭質(zhì)證及辯論后，審判員詢問雙方是否同意調(diào)解,。該副食店負(fù)責(zé)人表示其銷售的是合格產(chǎn)品,，不同意調(diào)解和賠償。
庭審結(jié)束后,，審判員對8月22日起實施的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進行宣講,。法院審理認(rèn)為，文先生出示的微信付款憑證僅有商戶名稱和支付金額,，并不能證明所購商品就是涉案的魚皮花生,。文先生所出示的現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案的魚皮花生是從副食店購買的,，應(yīng)承擔(dān)證明不利的后果。文先生請求判決副食店賠償1000元的主張,，法院不予支持,。目前，此判決已生效,。
官方微信公眾號
官方微博
