中國消費(fèi)者報北京訊（記者孫蔚）人們路過糖炒栗子店鋪時,，有時會試吃幾個嘗嘗味道,，那如果消費(fèi)者在試吃時被燙傷了，經(jīng)營者需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎,？近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)者自行試吃栗子被燙傷的案件，對消費(fèi)者的賠償訴求未予支持,。
劉大媽出門逛街,，看到一家干果店擺著一筐剛炒好的板栗。此時兩個店員正忙著,，劉大媽沒打招呼,，拿起一顆板栗塞進(jìn)嘴里，沒想到燙傷了嘴,。劉大媽向干果店提出賠償,，但是雙方溝通未果,，于是劉大媽將干果店訴至法院。
劉大媽認(rèn)為,，干果店作為經(jīng)營者,，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。干果店沒有提示栗子有燙傷危險,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，而且她嘴唇燙傷嚴(yán)重影響美觀，還應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償,。干果店則認(rèn)為,，剛出鍋的板栗溫度高是常識，店員沒有邀請劉大媽試吃,，店內(nèi)也沒有邀請?jiān)嚦缘臉?biāo)牌或者宣傳語,，因此不同意賠償。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，經(jīng)營者有安全保障義務(wù),，但消費(fèi)者也有安全注意義務(wù)，各主體的合法權(quán)益均應(yīng)依法平等保護(hù),，不能無限制要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任,，安全保障義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)符合社會公眾的普遍期待，以建立公正透明法治化營商環(huán)境,。
本案中,，雖然原告在經(jīng)營場所因品嘗栗子受傷，但栗子尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié),，無論按照法定標(biāo)準(zhǔn),、合同標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，均難以苛責(zé)經(jīng)營者消除一切潛在風(fēng)險,。原告系成年人，有豐富的生活閱歷,，在品嘗前應(yīng)對栗子是否允許試吃,、是否適宜試吃進(jìn)行合理判斷。同時,，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷是生活常識,，原告拿到栗子后直接放進(jìn)嘴里，導(dǎo)致嘴唇燙傷,，欠缺對自身安全的必要注意,，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。另外，被告店鋪經(jīng)營規(guī)模小,、店員人數(shù)少,，店鋪敞開面向大街，如要求其關(guān)注每一位消費(fèi)者的一舉一動,，防范一切可能出現(xiàn)的風(fēng)險,，防范成本與風(fēng)險不成比例，與現(xiàn)實(shí)不符,。因此,，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
北京市東城區(qū)人民法院法官表示,，消費(fèi)者在享受權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù),，在商戶經(jīng)營場所中應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的警覺,，注意防范可能存在的風(fēng)險，避免因自身疏忽而導(dǎo)致的損害,。經(jīng)營者對消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù),，但對于小微企業(yè)而言，過高的安全保障要求可能超出其實(shí)際經(jīng)營能力,，導(dǎo)致其無法維持正常經(jīng)營,，不利于市場競爭和可持續(xù)發(fā)展。在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的同時,，也應(yīng)充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營情況，合理確定責(zé)任邊界,。
