中國消費者報北京訊（記者孫蔚）人們路過糖炒栗子店鋪時,，有時會試吃幾個嘗嘗味道,，那如果消費者在試吃時被燙傷了,，經(jīng)營者需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起消費者自行試吃栗子被燙傷的案件,，對消費者的賠償訴求未予支持。
劉大媽出門逛街,，看到一家干果店擺著一筐剛炒好的板栗,。此時兩個店員正忙著，劉大媽沒打招呼,，拿起一顆板栗塞進嘴里,，沒想到燙傷了嘴。劉大媽向干果店提出賠償，但是雙方溝通未果,，于是劉大媽將干果店訴至法院,。
劉大媽認為，干果店作為經(jīng)營者,，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標準的義務(wù),。干果店沒有提示栗子有燙傷危險，應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，而且她嘴唇燙傷嚴重影響美觀,，還應(yīng)當給予精神損害賠償。干果店則認為,，剛出鍋的板栗溫度高是常識,，店員沒有邀請劉大媽試吃，店內(nèi)也沒有邀請試吃的標牌或者宣傳語,，因此不同意賠償,。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者有安全保障義務(wù),，但消費者也有安全注意義務(wù),，各主體的合法權(quán)益均應(yīng)依法平等保護，不能無限制要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任,，安全保障義務(wù)的認定應(yīng)符合社會公眾的普遍期待,，以建立公正透明法治化營商環(huán)境。
本案中,，雖然原告在經(jīng)營場所因品嘗栗子受傷,，但栗子尚未進入流通環(huán)節(jié)，無論按照法定標準,、合同標準,、行業(yè)標準,，均難以苛責(zé)經(jīng)營者消除一切潛在風(fēng)險,。原告系成年人，有豐富的生活閱歷,，在品嘗前應(yīng)對栗子是否允許試吃,、是否適宜試吃進行合理判斷。同時,，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷是生活常識,，原告拿到栗子后直接放進嘴里，導(dǎo)致嘴唇燙傷,，欠缺對自身安全的必要注意,，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。另外，被告店鋪經(jīng)營規(guī)模小,、店員人數(shù)少,，店鋪敞開面向大街，如要求其關(guān)注每一位消費者的一舉一動,，防范一切可能出現(xiàn)的風(fēng)險,，防范成本與風(fēng)險不成比例，與現(xiàn)實不符,。因此,，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。
北京市東城區(qū)人民法院法官表示,，消費者在享受權(quán)益的同時，應(yīng)當承擔(dān)一定的注意義務(wù),，在商戶經(jīng)營場所中應(yīng)當保持應(yīng)有的警覺,，注意防范可能存在的風(fēng)險，避免因自身疏忽而導(dǎo)致的損害,。經(jīng)營者對消費者應(yīng)當盡到安全保障義務(wù),，但對于小微企業(yè)而言，過高的安全保障要求可能超出其實際經(jīng)營能力,，導(dǎo)致其無法維持正常經(jīng)營,，不利于市場競爭和可持續(xù)發(fā)展。在保障消費者合法權(quán)益的同時,，也應(yīng)充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營情況,，合理確定責(zé)任邊界。
官方微信公眾號
官方微博
