近日,，四川首例“刷單炒信”消費(fèi)民事公益訴訟案宣判，成都天呈快快信息技術(shù)有限公司因組織虛假評價被判公開道歉并參與公益活動,。這一司法判決不僅是對網(wǎng)絡(luò)“刷單炒信”行為的有力懲戒,，也是一次廓清消費(fèi)民事公益訴訟法律認(rèn)知邊界的良好實(shí)踐,。（據(jù)2月18日《中國消費(fèi)者報》報道）
本案被告以“達(dá)人探店”“素人點(diǎn)評”為名，組織非真實(shí)消費(fèi)者撰寫虛假好評,，形成一條招募,、消費(fèi)、評價,、返款的灰色產(chǎn)業(yè)鏈條,。虛構(gòu)的數(shù)據(jù)展示、虛假的體驗(yàn)經(jīng)歷,，讓以此為依據(jù)形成購買決定的消費(fèi)者,，很容易掉進(jìn)虛假宣傳的陷阱。
毋庸置疑,，被告實(shí)施的“刷單炒信”既擾亂了公平公正的市場競爭秩序,，又借助虛假評價行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，是該起公益訴訟主題的適格對象,。
公益訴訟的核心在于保護(hù)社會公共利益,，而非僅針對個體損失,。這正是《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款的核心要義。被告試圖以“特定商家委托”為由,，將侵權(quán)責(zé)任僅僅劃歸私益訴訟范疇,，是對民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)定的誤讀。本案中,，私益訴訟與公益訴訟實(shí)為“點(diǎn)與面”的關(guān)系,。私益訴訟調(diào)整的是個體損失，如某皮膚管理中心的消費(fèi)者被誤導(dǎo)而造成損失,，而公益訴訟面對的則是系統(tǒng)性危害,，如網(wǎng)絡(luò)平臺信用體系崩塌、消費(fèi)信心受損等,。一言以蔽之,，偶發(fā)性侵權(quán)適用私益訴訟，規(guī)?；?、持續(xù)性侵害則需公益訴訟亮劍。
本案中,，“達(dá)人”與“素人”的消費(fèi)體驗(yàn)是否為真實(shí)消費(fèi),，是影響判決的另一個至關(guān)重要因素。
“偽消費(fèi)”以營利為導(dǎo)向,，評價內(nèi)容經(jīng)商家與刷單公司共同謀劃與篩選,，相關(guān)數(shù)據(jù)均為虛構(gòu)。即使這些“達(dá)人”“素人”的消費(fèi)體驗(yàn)真實(shí)發(fā)生過,，但因其主觀消費(fèi)動機(jī)與費(fèi)用返還機(jī)制和評價審核流程的客觀存在,，已經(jīng)使其脫離客觀性真實(shí)性準(zhǔn)確性，蛻變?yōu)橐环N商業(yè)推廣工具,。而“神秘買家”旨在客觀監(jiān)督產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量，提供的內(nèi)容與數(shù)據(jù)專業(yè),、客觀,、真實(shí)，與所謂“達(dá)人”“素人”提供的信息內(nèi)容大相徑庭,，完全不可相提并論,。
本案的判決不僅限于對一家公司的司法懲戒，而是通過司法判決幫助公眾厘清了公益訴訟的適用邊界,。正如本案審理法院所表示,，公益訴訟的適宜填補(bǔ)方式，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)市場的誠信建設(shè)具有警示,、教育和引導(dǎo)意義,。惟其如此，消費(fèi)信心與消費(fèi)期望才能真正得到維護(hù)，滿意樂享的高品質(zhì)消費(fèi)環(huán)境才能如期而至,。（徐文智）
官方微信公眾號
官方微博
