購買了航空組合險(xiǎn)，航班取消,，導(dǎo)致出行時(shí)間晚了7個(gè)多小時(shí),，申請理賠時(shí)卻遭到拒絕。為此,，消費(fèi)者焦軍平將保險(xiǎn)公司訴至法院,。近日，北京市海淀區(qū)人民法院做出判決,，認(rèn)為焦軍平的情況不屬于航班延誤,，且不符合合同約定的賠付取消險(xiǎn)條件，駁回了焦軍平的訴訟請求,。
按常理,，航班取消比航班延誤帶給乘客的后果更嚴(yán)重。連航班延誤都可以賠付,，那航班取消了更應(yīng)該賠付,。因此，該判決甫一披露即引起廣泛爭議,。當(dāng)事人焦軍平日前對記者表示,，他已向北京市第一中級人民法院提起上訴。
航班取消理賠遭拒
焦軍平是江西吉安人,，目前在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院讀研究生,。2019年7月23日，焦軍平在網(wǎng)上為自己和父母買了3張從南昌到北京的機(jī)票,，同時(shí)花120元購買了3份航空組合險(xiǎn),。
組合險(xiǎn)信息顯示，每份保險(xiǎn)40元,，由易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保,，保險(xiǎn)責(zé)任包括航空意外傷害,、航班延誤、取消,、備降和返航,。其中，“航班到達(dá)延誤3小時(shí)（含）以上,，賠付300元,；航班發(fā)生備降或返航，賠付300元,；航班計(jì)劃起飛時(shí)間后取消,，賠償100元”，前述幾項(xiàng)不可兼賠,。
由于航班原定是2019年9月2日7時(shí)起飛,，因此焦軍平一家9月1日就從吉安趕到南昌。然而,，當(dāng)晚20時(shí)許,，他收到了航班取消的消息。“收到消息后,，我立即聯(lián)系相關(guān)部門詢問原因,，但至今未被告知。”焦軍平說,，為了盡可能地挽救因航班取消帶來的時(shí)間損失,，通過與網(wǎng)站平臺客服溝通，他決定改簽同一航空公司時(shí)間最近的航班,，即2019年9月2日14時(shí)20分該航空公司南昌至北京的機(jī)票,。改簽完成后，客服告知焦軍平理賠短信將于航班起飛后5個(gè)工作日內(nèi)發(fā)送至他的手機(jī),。但直至2019年9月12日,，焦軍平仍未收到相關(guān)短信。經(jīng)再次聯(lián)系客服才知保險(xiǎn)公司不予理賠,。
法院一審駁回訴求
在與多位保險(xiǎn)理賠專員溝通無果后,，焦軍平向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，要求賠付延誤險(xiǎn)300元,。
焦軍平表示,，根據(jù)《易安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司——航空旅程延誤綜合保險(xiǎn)條款》中的釋義條款，“延誤時(shí)間”的確定有兩種方式：一是自飛機(jī)原定出發(fā)時(shí)間起至飛機(jī)實(shí)際起飛時(shí)間,，或至航空公司安排的替代性交通工具的出發(fā)時(shí)間為止,；二是自飛機(jī)原計(jì)劃到達(dá)目的地時(shí)間起至飛機(jī)實(shí)際到達(dá)目的地時(shí)間,，或至航空公司安排的替代性交通工具到達(dá)目的地時(shí)間為止,。
“我原本要乘坐的航班是7點(diǎn)起飛,，改簽為當(dāng)天14時(shí)20分的航班，相隔7個(gè)小時(shí)20分鐘,，已遠(yuǎn)超過3小時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn),。”焦軍平說。
然而,，易安保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為航班延誤險(xiǎn)承保標(biāo)的為被保險(xiǎn)人固定航班班次,，而非被保險(xiǎn)人在某一段時(shí)間內(nèi)兩地之間的行程。承保航班實(shí)際發(fā)生取消,，不存在航班延誤,，航班延誤責(zé)任不成立。另外,，保險(xiǎn)單約定的航班取消責(zé)任為“航班計(jì)劃起飛時(shí)間后發(fā)生取消”,，本次航班取消發(fā)生在起飛前，因此航班取消責(zé)任亦不成立,，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任,。
北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)事故是否發(fā)生,，以此來判定易安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。焦軍平所乘坐的航班實(shí)際發(fā)生了計(jì)劃起飛前的取消情形，顯然不屬于航班取消險(xiǎn)的責(zé)任范圍,。而由于交易訂單明確載明“航班延誤與航班返航或備降或取消責(zé)任不可兼賠”,，承保航班實(shí)際發(fā)生了取消情形，顯然無需適用航班延誤險(xiǎn)的相應(yīng)條款,。另一方面,，承保航班取消后，焦軍平自行選擇替代航班,，不屬于“航空公司安排的替代性交通工具”,，因此亦不構(gòu)成航班延誤險(xiǎn)的理賠條件。
8月6日,，一審法院判決駁回了焦軍平的全部訴訟請求,。
問題條款引發(fā)爭議
對此判決，焦軍平表示不能接受,。“航班取消后我只有兩種選擇,，一是取消訂單，二是改簽該航空公司提供的其他航班,。改簽其他航空公司的航班需要交一筆不菲的手續(xù)費(fèi),，只有改簽同一航空公司提供的其他航班才可以免除較高的手續(xù)費(fèi)。因此,，我的選擇當(dāng)然應(yīng)該視為‘該航空公司所安排的替代性交通工具’,。”焦軍平說,。
焦軍平表示，正是考慮到有航班取消的風(fēng)險(xiǎn),，他才購買航班延誤險(xiǎn),。按照一審法院的理解，會產(chǎn)生購買航空延誤險(xiǎn)者與未購買者并無差異的結(jié)果,，使航空延誤險(xiǎn)種陷入無用的境地,。
對此事件，北京格豐律師事務(wù)所律師郭玉濤認(rèn)為,，因?yàn)楹桨嘁呀?jīng)取消,，所以確實(shí)不存在延誤的問題，但法院對取消條款的認(rèn)定有待商榷,。在郭玉濤看來,，消費(fèi)者在計(jì)劃起飛時(shí)間之前接到取消通知，但所通知取消的并不是接到信息時(shí)的航班,，而是未來計(jì)劃的航班,，所以也應(yīng)該算是計(jì)劃起飛時(shí)間之后的航班取消。“事實(shí)就是消費(fèi)者預(yù)定的航班取消了,，這肯定會導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生,。”郭玉濤說，對于“取消”的理解,，法院應(yīng)做出更有利于消費(fèi)者的解釋,。
保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱也認(rèn)為，法院對保險(xiǎn)條款的理解比較機(jī)械,。如果按照法院的理解,，航空公司只要在起飛前通知航班取消，哪怕是提前一分鐘,，保險(xiǎn)公司也是不賠付的,。而航班取消后，保險(xiǎn)延誤險(xiǎn)自然也不用賠付,。這樣勢必導(dǎo)致航班延誤要賠付,，航班提前取消反而不用賠付，這樣的格式條款顯然侵犯了保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益,，也明顯違背了航空保險(xiǎn)保障的初衷,。
“航班延誤險(xiǎn)本來就有很大的賭運(yùn)氣的成分，如果像這樣航班取消了不用賠,，保險(xiǎn)公司也不退保,，就構(gòu)成欺騙保費(fèi)了。”李濱說,，保險(xiǎn)公司要么在保險(xiǎn)標(biāo)的取消后立即退還保費(fèi),，要么就應(yīng)開展理賠,。
記者在幾大機(jī)票預(yù)訂網(wǎng)站平臺看到，不止易安保險(xiǎn),，其他保險(xiǎn)公司的取消險(xiǎn)也注明為“計(jì)劃起飛時(shí)間后取消賠付100元”。不過,，對于如此重要的內(nèi)容,，網(wǎng)站卻沒有任何提醒。在上述保險(xiǎn)條款的免責(zé)項(xiàng)里,，記者也未找到相關(guān)條款,。
焦軍平說：“這不僅是我個(gè)人的問題，更是一個(gè)行業(yè)的普遍問題,，希望能通過訴訟,，推動日后類似問題的解決。”
據(jù)悉,，焦軍平已于8月18日提起上訴,。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。
