中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉浩）靚靚醫(yī)美公司（以下簡稱靚靚醫(yī)美）設(shè)立“童顏魔法”等醫(yī)美項(xiàng)目,，因欺騙消費(fèi)者而被告上法庭,。記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海市一中院）了解到，該院近日公開宣判這起醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛上訴案,，并認(rèn)定靚靚醫(yī)美公司在“童顏魔法”項(xiàng)目中存在欺詐,，要求其退還原告服務(wù)費(fèi)55萬余元，并賠償18萬余元,。
案情回放：花費(fèi)百萬做美容卻毀容
潘女士一直計(jì)劃通過美容讓自己更加精致漂亮,。2018年10月，潘女士了解到靚靚醫(yī)美公司有“童顏魔法”“W提升術(shù)”等項(xiàng)目,，能夠通過手術(shù)顯著提拉肌膚,，緊致除皺，重返青春,。靚靚醫(yī)美為她制定了總金額200多萬元的醫(yī)美項(xiàng)目,，并給予打包價(jià)168萬元。
10月13日,，潘女士接受第一項(xiàng)手術(shù),，外切去除眼袋。10月21日,，進(jìn)行“童顏魔法”及“W提升術(shù)”等醫(yī)美項(xiàng)目,。在工作人員推薦下，雙方約定由兩位韓國院長分別主刀,，“W提升”由吳院長主刀,，“童顏魔法”由金院長主刀。
術(shù)后,，潘女士按照注意事項(xiàng)仔細(xì)保養(yǎng),，等待傷口及身體消腫恢復(fù)。然而一個(gè)月后,，潘女士發(fā)現(xiàn)臉部還是凹凸不平,，眼瞼處還留下了一條顯眼的疤痕，整體效果與靚靚醫(yī)美宣稱的相去甚遠(yuǎn),。潘女士還得知,，“童顏魔法”及“W提升”術(shù)實(shí)施當(dāng)天，自始至終僅有鄭院長一人實(shí)施手術(shù),，“童顏魔法”也未添加承諾的干細(xì)胞,，只是普通的自體脂肪填充術(shù)。潘女士遂以違約及欺詐為由,，將靚靚醫(yī)美告上法庭,，要求其退還美容費(fèi)用100萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元,。
今年4月,，該案進(jìn)行一審。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方成立醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系,，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,。潘女士至靚靚醫(yī)美處共接受了兩次手術(shù)，在第一次外切眼袋手術(shù)中,，靚靚醫(yī)美未履行充分的告知義務(wù),，使得潘女士在未獲得全面充分美容信息的情況下即接受了手術(shù)。靚靚醫(yī)美在操作過程中存在瑕疵,，未全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。
“童顏魔法”術(shù)中,，潘女士實(shí)際接受的手術(shù)僅為“自體脂肪填充”，靚靚醫(yī)美在添加“干細(xì)胞”及手術(shù)醫(yī)生的安排上,，對潘女士存在明顯的欺詐故意,，應(yīng)退還該部分手術(shù)費(fèi)用，并賠償其一倍損失,。
根據(jù)潘女士的實(shí)際支付情況,，一審法院認(rèn)定雙方約定合同總金額為100萬元?；陟n靚醫(yī)美的違約行為,、欺詐行為，一審法院根據(jù)尚未完成的手術(shù)所對應(yīng)的金額,、第一次手術(shù)瑕疵履行的情況及第二次術(shù)中欺詐的情形,，判定靚靚醫(yī)美退還潘女士服務(wù)費(fèi)76萬余元（包含“童顏魔法”項(xiàng)目11萬余元），賠償損失11萬余元,。
潘女士與靚靚醫(yī)美均不服一審判決,，相繼向上海一中院提起上訴。
上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，醫(yī)療美容服務(wù)專業(yè)性極強(qiáng),，信息不對稱的情況相對普通消費(fèi)品的消費(fèi)更為突出，因此對于醫(yī)療美容服務(wù)的接受者給予特別保護(hù)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨,。醫(yī)療美容并不以治療疾病為目的,，而是人們?yōu)榱俗非蟾邔哟稳缱兠赖壬钚枨蠖邮艿囊环N新型服務(wù)，符合“生活消費(fèi)”的特征,。靚靚醫(yī)美是以營利為目的的民營醫(yī)療機(jī)構(gòu),，提供有償醫(yī)療美容服務(wù)進(jìn)而獲取利潤，符合“經(jīng)營者”的特征,。
據(jù)此,，上海一中院認(rèn)為，本案醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍,。因靚靚醫(yī)美在“童顏魔法”項(xiàng)目實(shí)施中存在欺詐,，潘女士依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張懲罰性賠償具有事實(shí)和法律依據(jù),，現(xiàn)其僅主張“退一賠一”系對自己權(quán)利的處分，于法不悖,，應(yīng)予以支持,。靚靚醫(yī)美雖然在合同履行過程中存在欺詐，但并未針對全部已實(shí)施的項(xiàng)目,，而僅涉及個(gè)別項(xiàng)目,，且該項(xiàng)目可與其他項(xiàng)目相區(qū)分，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施情況是否存在欺詐并以該部分項(xiàng)目金額認(rèn)定懲罰性賠償數(shù)額,。最后,，上海市一中院以168萬元打包價(jià)所占打折價(jià)前服務(wù)費(fèi)用總金額的比重，通過計(jì)算,，判令靚靚醫(yī)美應(yīng)返還未實(shí)施的項(xiàng)目金額37萬余元,，“童顏魔法”項(xiàng)目應(yīng)退還18萬余元，并賠償18萬余元,，合計(jì)74萬余元,。
法官說法：理性對待醫(yī)療美容
本案審判長兼主審法官任明艷指出，醫(yī)療美容行業(yè)具有特殊性,，醫(yī)療美容手術(shù)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性,，醫(yī)療美容的效果除了與醫(yī)生水平、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等有關(guān)外,，還與接受醫(yī)療美容服務(wù)的消費(fèi)者自身的身體條件和術(shù)后護(hù)理等密切相關(guān),。
因此，對消費(fèi)者而言,，首先,，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療美容保持理性的態(tài)度，如果要進(jìn)行醫(yī)療美容,，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇有資質(zhì),、信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)進(jìn)行；其次,，在訂立醫(yī)療美容服務(wù)合同之前應(yīng)當(dāng)對項(xiàng)目金額,、項(xiàng)目內(nèi)容以及主刀醫(yī)生等進(jìn)行明確約定，并保留好醫(yī)療美容合同及相關(guān)證據(jù)材料,；最后,，針對醫(yī)療美容服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假宣傳、對消費(fèi)者進(jìn)行欺詐的情形,，有關(guān)部門要加強(qiáng)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度,，提高準(zhǔn)入門檻，凈化醫(yī)美市場。
