中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者張文章）不少消費(fèi)者大概率會(huì)遇到這樣一種情況，恰逢網(wǎng)購(gòu)打折大促,，好容易搶購(gòu)到心儀產(chǎn)品，卻被商家告知“該貨品超賣,，無(wú)法發(fā)貨”,。所謂“超賣”就是賣家超出庫(kù)存貨物量接受訂單導(dǎo)致后續(xù)無(wú)法供貨的這種現(xiàn)象。實(shí)際上,，遇到商家以“超賣”為由不發(fā)貨的,，消費(fèi)者可以正當(dāng)維權(quán)，要求網(wǎng)店就違約行為賠償損失,。今年3·15前夕,，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審判決了一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛案，南京艾曼達(dá)數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾曼達(dá)公司）因“超賣”無(wú)法供貨,，不僅要退還訂戶貨款,，還要額外賠償訂戶2萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
以超賣為由拒發(fā)貨
廈門消費(fèi)者劉先生與2020年6月1日通過(guò)其實(shí)名認(rèn)證的京東APP參與京東6·18“品牌閃購(gòu)”活動(dòng),，并向艾曼達(dá)公司在京東商城設(shè)立的專營(yíng)店下訂單購(gòu)買一部尼康D850專業(yè)單反相機(jī)和200-500mmf/5.6EEDVR鏡頭,、1部尼康D850專業(yè)單反相機(jī)和AF-S105mmf/1.4EED鏡頭，兩部相機(jī)及鏡頭的商品總額為27198元,。下訂單后,，劉先生按訂單要求支付了貨款。6月2日,，艾曼達(dá)公司的專營(yíng)店以“商品銷售一空,，暫時(shí)無(wú)貨”為由未向劉先生發(fā)貨。此后,，商家上架銷售的商品中仍包括單獨(dú)在售的照相機(jī),。因此，劉先生要求商家向其提供照相機(jī),，并提出可商品有貨時(shí)再發(fā)貨,，但是遭到商家的拒絕,。此后，劉先生先后多次與商家,、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)客服,、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴交涉，要求商家繼續(xù)履行交貨義務(wù),。但商家均以無(wú)貨為由拒絕繼續(xù)履行,。
無(wú)奈之下，劉先生將商家告上法庭,，要求解除該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同,，并返還已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27196元，并賠償相應(yīng)的差額損失,。劉先生認(rèn)為,，他本人與艾曼達(dá)公司的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同已成立并生效，艾曼達(dá)公司作為賣家應(yīng)當(dāng)履行提供商品義務(wù),。艾曼達(dá)公司通過(guò)較低的價(jià)格做“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)的優(yōu)惠方式吸引消費(fèi)者下訂單購(gòu)買,，從而達(dá)到提高商品銷售量、店鋪關(guān)注度等吸粉目的,，事后卻以商品已經(jīng)賣完,、無(wú)庫(kù)存的等理由拒不發(fā)貨，要求消費(fèi)者取消訂單,，而實(shí)際上,，艾曼達(dá)公司卻另外單獨(dú)出售案涉的商品，明顯與艾曼達(dá)公司聲稱的商品已經(jīng)賣完,、無(wú)庫(kù)存的情況不符,。艾曼達(dá)公司謊稱案涉商品已經(jīng)賣完，拒不發(fā)貨的行為已經(jīng)構(gòu)成惡意違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的返還貨款并賠償損失等違約責(zé)任,。
賣家稱消費(fèi)者不存在經(jīng)濟(jì)損失
被告艾曼達(dá)公司辯稱，劉先生于2020年6月1日通過(guò)京東APP向艾曼達(dá)公司專營(yíng)店下達(dá)訂單購(gòu)買尼康相機(jī)產(chǎn)品,，商品總額為27198元,。6月2日，劉先生因?yàn)橘?gòu)買商品沒有發(fā)出向京東App平臺(tái)申請(qǐng)糾紛單,，艾曼達(dá)公司發(fā)現(xiàn)該商品無(wú)貨后第一時(shí)間回復(fù)該商品無(wú)貨,，此后艾曼達(dá)公司專營(yíng)店的商品也因?yàn)闊o(wú)貨而下架，截至目前從未賣出過(guò)劉先生所反應(yīng)的該商品,。艾曼達(dá)公司沒有惡意隱瞞欺騙消費(fèi)者不履行訂單,，訂單和無(wú)貨的情況都是真實(shí)存在，交易是合法合規(guī)的,。
艾曼達(dá)公司認(rèn)為,，在訂單的整個(gè)交易過(guò)程中,，劉先生沒有產(chǎn)生真實(shí)損失，其所述的差額只是經(jīng)過(guò)平臺(tái)比對(duì)頁(yè)面顯示的差額進(jìn)行,，不存在需要艾曼達(dá)公司賠償損失的情況,。且艾曼達(dá)公司專營(yíng)店的商品詳情頁(yè)第六頁(yè)常見問(wèn)題中也提示消費(fèi)者，如果沒有發(fā)貨隨時(shí)接受退款申請(qǐng),。劉先生在知道無(wú)貨之后隨時(shí)可以提交退款申請(qǐng),。艾曼達(dá)公司在商品無(wú)貨狀態(tài)下，不能履行現(xiàn)有的銷售合同,，按照商品詳情頁(yè)的約定,，劉先生直接申請(qǐng)退款即可。而且,，依據(jù)《京東開放平臺(tái)管理規(guī)則》中第四章關(guān)于缺貨/無(wú)貨的處理規(guī)定，“商家應(yīng)該以發(fā)放京豆的方式向消費(fèi)者進(jìn)行賠付,，賠付標(biāo)準(zhǔn)為商品實(shí)際成交金額30%的等值京豆,，單筆交易最低不少于5元，不高于500元,，京東有權(quán)視嚴(yán)重程度下架違規(guī)缺貨或者無(wú)貨商品”,。故網(wǎng)店店家“超賣”時(shí)，可按照前述規(guī)則處理,。
法院判決：
商家虛假宣傳賠償2萬(wàn)元
思明區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，原告劉先生下訂單并支付“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)對(duì)應(yīng)的商品價(jià)款27198元后，已與艾曼達(dá)公司成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同,。雙方自愿通過(guò)京東平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同,，其行為與法不悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效,。合同簽訂后,，艾曼達(dá)公司于2020年6月2日明確表示不向劉先生供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。
鑒于劉先生與艾曼達(dá)公司系通過(guò)京東平臺(tái)成立合同，故京東平臺(tái)規(guī)則中涉及規(guī)范交易雙方權(quán)利義務(wù)的條款,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訟爭(zhēng)合同的組成部分,。但京東平臺(tái)規(guī)則之《京東開放平臺(tái)發(fā)貨管理規(guī)則》第4.2對(duì)缺貨/無(wú)貨的規(guī)定系格式條款。結(jié)合在案事實(shí)和證據(jù),，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn),，足以認(rèn)定在訟爭(zhēng)合同中約定該條款不合理地減輕了艾曼達(dá)公司的責(zé)任，屬無(wú)效條款,。
首先,，“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)的商品價(jià)款通常低于正常銷售商品的價(jià)款,。其次，艾曼達(dá)公司在參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)時(shí),，并未按照京東平臺(tái)要求報(bào)備其參加活動(dòng)的商品庫(kù)存數(shù)量,，且艾曼達(dá)公司未向消費(fèi)者披露其參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)的具體商品數(shù)量，在“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)確定的商品價(jià)款低于市場(chǎng)價(jià)時(shí),，難以排除艾曼達(dá)公司存在采用虛假宣傳方式吸引消費(fèi)者,，而后故意不履行交付義務(wù)從而達(dá)到獲得不當(dāng)利益的目的。因此,，對(duì)于成立于“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)期間的訂單,，前述格式條款不合理減輕了艾曼達(dá)公司的責(zé)任，導(dǎo)致交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,。
艾曼達(dá)公司在消費(fèi)者下訂單后聲稱商品無(wú)貨卻并未及時(shí)下架上述尼康相機(jī)產(chǎn)品的銷售，亦未積極籌措商品以便完成交付,，而僅在消費(fèi)者下達(dá)訂單的次日直接以商品無(wú)貨拒絕履行交付義務(wù),。艾曼達(dá)公司的行為明顯有違交易誠(chéng)信。結(jié)合此后京東平臺(tái)同類商家頁(yè)面顯示的前述商品的單品標(biāo)價(jià)合計(jì)金額與劉先生已付商品價(jià)款的差額,，綜合考慮前述商品價(jià)位的市場(chǎng)波動(dòng)情況,，以及艾曼達(dá)公司在參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)中存在不誠(chéng)信行為等因素，法院酌定劉先生的損失為2萬(wàn)元,。
2021年2月,，思明區(qū)人民法院依照《民法典》第四百九十一條和第五百六十五條、《合同法》第四十條和第九十四條及第一百零七條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》及《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,，一審判決劉先生與艾曼達(dá)公司的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同解除；艾曼達(dá)公司返還劉先生已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27196元,，賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元,，并承擔(dān)劉先生所支出的公告費(fèi)300元。
法官說(shuō)法：
遇“超賣“可索賠
思明區(qū)人民法院法官戴衛(wèi)真表示,，根據(jù)《民法典》第四百九十一條第2款規(guī)定,，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布商品銷售信息、價(jià)格,，即構(gòu)成合同要約;買家一旦拍下該商品,，即構(gòu)成合同承諾，此時(shí)雙方即刻成立買賣合同,。在商家發(fā)布商品銷售信息時(shí)未列明并提示注意商品限售件數(shù),、購(gòu)買時(shí)限等條款的情形下，如買家已履行付款義務(wù)，那么商家亦應(yīng)履行交貨義務(wù),。商家以缺貨理由拒絕發(fā)貨,，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任,。因此,，在買方遭遇“超賣”時(shí)，不僅可以要求商家退還貨款,，還有權(quán)主張商家就違約行為賠償損失,。另依據(jù)《合同法》第四十條格式條款規(guī)定，具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任,、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,，該條款無(wú)效,。故法院判定《京東開放平臺(tái)發(fā)貨管理規(guī)則》第4.2條款無(wú)效。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
