中國消費(fèi)者報(bào)重慶訊（記者劉文新）黑龍江源海科技發(fā)展有限公司將“路亞泉”普通大米冒充有機(jī)大米對外銷售，重慶彭水縣消費(fèi)者李林（化名）購買并食用后,，認(rèn)為該公司涉嫌欺詐銷售，將其告上法庭。近日，重慶市第四中級人民法院終審認(rèn)定該公司構(gòu)成欺詐銷售,，判處按貨款的3倍賠償消費(fèi)者3456元,。
2019年9月24日，李林在電商平臺上的“路亞泉食品官方旗艦店”看到一則廣告宣稱：“有機(jī)大米,，路亞泉稻花香米,，高端、健康,、營養(yǎng),，東北正宗黑龍江五常稻花香米 1KG新米 綠色有機(jī)大米 廠家直銷包郵”，便認(rèn)為這款標(biāo)稱為“路亞泉”的大米（稻花香米）是有機(jī)大米,，便以每公斤36元的價(jià)格購買了32公斤（規(guī)格為每袋1公斤）,，共支付貨款1152元。
收貨后,，李林發(fā)現(xiàn)大米外包裝上雖有“有機(jī)”字樣,，但并沒有認(rèn)證標(biāo)志及“有機(jī)碼”。他上網(wǎng)查詢得知,，根據(jù)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》第三十三條,、第三十四條及三十五條的規(guī)定，有機(jī)產(chǎn)品必須標(biāo)明有機(jī)標(biāo)志及“有機(jī)碼”,。因此,，李林認(rèn)為“路亞泉”普通大米冒充有機(jī)大米涉嫌欺詐銷售。
李林從大米的外包裝上得知,，該產(chǎn)品銷售單位為黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司，生產(chǎn)單位為黑龍江祖谷米業(yè)有限公司,。2020年7月1日,，李林將上述兩家單位告到重慶市彭水縣人民法院，請求判決兩被告返還購物款1152元,，連帶賠償貨款的10倍,，即11520元。若大米沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題,，則由兩被告賠償貨款的3倍即3456元,。
彭水縣人民法院以普通程序開庭審理此案，兩被告經(jīng)法院公告送達(dá)期滿后,，仍未到庭參加訴訟,，法院依法缺席審理。
原告李林訴稱,，“路亞泉”大米宣稱為有機(jī)大米,，卻沒有認(rèn)證標(biāo)志和“有機(jī)碼”,，屬于虛假宣傳，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定,。對于涉案大米是否存在質(zhì)量問題,，他當(dāng)庭表示不申請司法鑒定。
法院審理認(rèn)為,，本案系網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛,，案件的焦點(diǎn)有兩個：一是涉案大米是否存在產(chǎn)品質(zhì)量或者銷售欺詐的行為？二是若存在前述行為,，涉案大米屬于《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的退一罰十情形還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的退一賠三情形,？
“退一罰十”的前提必須是生產(chǎn)單位或銷售單位明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中,，原告對涉案大米是否存在質(zhì)量問題未申請司法鑒定,，需要承擔(dān)舉證不能的后果。與此同時,，涉案大米每公斤售價(jià)為36元,，遠(yuǎn)高于普通大米的價(jià)格，其外包裝上僅印有“有機(jī)”字樣,，并無有機(jī)標(biāo)志和“有機(jī)碼”,，其外包裝存在嚴(yán)重的瑕疵。銷售單位在電商平臺上宣傳為有機(jī)大米,，但并沒有證據(jù)證明涉案大米系有機(jī)大米,。
本案中，被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司作為涉案大米的銷售單位,，對涉案大米進(jìn)行了不當(dāng)宣傳，導(dǎo)致原告誤認(rèn)為涉案大米系有機(jī)產(chǎn)品,，從而用超過普通大米的價(jià)格購買了涉案大米,，受到了欺詐，符合“退一賠三”的情形,。而本案的另一被告黑龍江祖谷米業(yè)有限公司系涉案大米的生產(chǎn)單位,，就原告目前舉示的證據(jù)而言，被告黑龍江祖谷米業(yè)有限公司是否在銷售過程中參與了虛假宣傳尚不得知,，原告需要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。
據(jù)此，法院認(rèn)定涉案大米不是有機(jī)產(chǎn)品,，被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司的宣傳行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成銷售欺詐,。
2020年12月9日,，法院一審判處被告黑龍江源?？萍及l(fā)展有限公司向原告李林退還購物款1152元，并賠償3倍損失,，即3456元,。被告黑龍江源海科技發(fā)展有限公司不服一審判決,，向重慶市第四中級人民法院提起上訴。重慶四中院近日作出駁回上訴,、維持原判的終審判決,。
