中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）網(wǎng)購(gòu)用戶規(guī)模逐年增加,，與此同時(shí)，網(wǎng)購(gòu)?fù)对V量及涉訴率也逐年攀升,。當(dāng)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇維權(quán)。為不斷探索保障網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者合法權(quán)益與優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境的最佳途徑,，上海市第一中級(jí)人民法院梳理了一年以來(lái)審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件,，并公布一批典型案例，希望消費(fèi)者能夠理性維權(quán),。
案例一：80年代的進(jìn)口洋酒沒(méi)有中文標(biāo)簽,，合不合法？
王女士在網(wǎng)上看中了一款“80年代 一甲日本調(diào)和威士忌 復(fù)刻版 稀有”洋酒,，打算送朋友,。她向客服進(jìn)一步詢問(wèn),，客服發(fā)送了實(shí)拍照片及介紹。再次確認(rèn)威士忌系原裝進(jìn)口后,，王女士下單購(gòu)買(mǎi)了4瓶,，共支付3000余元。
然而,，王女士收到快遞后卻發(fā)現(xiàn)威士忌沒(méi)有中文標(biāo)簽,，沒(méi)有中文說(shuō)明書(shū)，也沒(méi)有任何檢驗(yàn)檢疫證明,。王女士覺(jué)得該酒安全無(wú)法保障,，遂把賣(mài)家告上法庭，請(qǐng)求法院判決賣(mài)家退回貨款及運(yùn)費(fèi),，并按照《食品安全法》十倍賠償貨款3萬(wàn)元,。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法依規(guī)保證其所經(jīng)營(yíng)食品的安全,，但賣(mài)家無(wú)法證明該酒系通過(guò)合法途徑進(jìn)口并經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫,，可能對(duì)消費(fèi)者的人身安全造成損害，故王女士主張賣(mài)家“退一賠十”,，于法有據(jù),，依法予以支持。
賣(mài)家不服,，向上海一中院提起上訴,。賣(mài)家認(rèn)為，該酒產(chǎn)自上世紀(jì)80年代,，當(dāng)時(shí)尚無(wú)貼中文標(biāo)簽的要求,，其從民間收藏者手中購(gòu)買(mǎi)獲得，故無(wú)法提供相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)和檢驗(yàn)檢疫證明等,，但該酒有完整標(biāo)簽,，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
上海一中院審理后認(rèn)為,，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,，進(jìn)口食品要在我國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售，必須符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn),，即經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢疫合格方允許銷(xiāo)售,。同時(shí)參考《進(jìn)口酒類(lèi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)管理辦法》，從事進(jìn)口酒類(lèi)銷(xiāo)售的企業(yè),，應(yīng)持有進(jìn)口貨物許可證,、海關(guān)征稅稅單和衛(wèi)生證書(shū)，經(jīng)銷(xiāo)的進(jìn)口酒類(lèi)必須貼有“中文標(biāo)簽”和“進(jìn)口食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)標(biāo)志”,。本案進(jìn)口酒雖生產(chǎn)日期標(biāo)注為20世紀(jì)80年代,，但銷(xiāo)售流通行為發(fā)生于2020年,，仍應(yīng)遵守上述法律法規(guī)。而賣(mài)家未能提供進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料,，無(wú)法證明系爭(zhēng)進(jìn)口酒系通過(guò)合法途徑進(jìn)口并經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫合格,，不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。上海一中院遂維持原判,。
案例二：“神奇粉末”減重10公斤,，是“虛假宣傳”嗎？
吳小姐一直對(duì)自己的體重不滿意,，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣告,，她向纖纖公司購(gòu)買(mǎi)了“神奇粉末”荷葉茶、酵素飲品等減肥食品,、保健品及瘦身售后服務(wù)等,，共計(jì)12萬(wàn)余元。
纖纖公司為吳小姐配置了一位售后工作人員及一位健康顧問(wèn),，通過(guò)微信聊天等方式向吳小姐提供減肥期間的飲食指導(dǎo),、產(chǎn)品推薦等服務(wù)。根據(jù)方案,，吳小姐陸續(xù)收到相應(yīng)的減肥套餐產(chǎn)品,，并在顧問(wèn)的指導(dǎo)下開(kāi)始食用。一段時(shí)間下來(lái),，吳小姐從3月份開(kāi)始食用產(chǎn)品時(shí)的70公斤減至9月初的60公斤,。
但吳小姐認(rèn)為，體重減少并不是食用產(chǎn)品產(chǎn)生的瘦身效果,，而是節(jié)食并保持運(yùn)動(dòng)量產(chǎn)生的效果,，并且她在食用減肥產(chǎn)品期間便秘嚴(yán)重，停用后身體也出現(xiàn)不適,。吳小姐還發(fā)現(xiàn),，纖纖公司銷(xiāo)售的大量產(chǎn)品屬于食品，并不具備保健功效,。因此,，吳小姐認(rèn)為纖纖公司對(duì)商品作了引人誤解的虛假宣傳,，存在欺詐消費(fèi)者的行為,，遂訴至法院，請(qǐng)求判令纖纖公司全額返還購(gòu)物款12萬(wàn)余元,。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)涉案產(chǎn)品的相關(guān)許可證信息、微信聊天記錄,、吳小姐購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后的實(shí)際體重情況,，吳小姐的訴請(qǐng)均無(wú)相應(yīng)依據(jù)支撐,，遂駁回吳小姐的全部訴請(qǐng)。
吳小姐不服,，上訴至上海一中院,。
上海一中院審理后認(rèn)為，吳小姐減重10公斤左右,，已達(dá)到一定效果,。吳小姐作為成年人，對(duì)推薦的減肥產(chǎn)品的性質(zhì)功能應(yīng)當(dāng)具備符合常理的判斷力,，其多次下單購(gòu)買(mǎi),，且對(duì)收到的減肥產(chǎn)品無(wú)異議并已全部食用，可以認(rèn)定吳小姐知曉產(chǎn)品的性質(zhì)功能,，且產(chǎn)品外包裝也已標(biāo)注產(chǎn)品組成及歸類(lèi),。而纖纖公司的減肥產(chǎn)品具有食品許可資質(zhì)證書(shū)，系通過(guò)合法渠道采購(gòu),，且供應(yīng)商也具有食品生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì),，故吳小姐主張依據(jù)并不充分，不予采信,。同時(shí),，吳小姐未能提交證據(jù)佐證系使用產(chǎn)品導(dǎo)致身體不適。上海一中院遂維持原判,。
案例三：無(wú)人機(jī)撞樹(shù)枝丟失,，賣(mài)家該不該賠？
陳先生在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一架圓圓公司的無(wú)人機(jī),，價(jià)格為5898.99元,。陳先生很快就收到了無(wú)人機(jī)，同時(shí)還附有《物品清單》《快速入門(mén)指南》《免責(zé)聲明和安全操作指引》《槳葉保護(hù)罩使用說(shuō)明》四個(gè)文檔,。假期,，陳先生一家人帶著無(wú)人機(jī)在公園游玩，然而無(wú)人機(jī)向左飛行時(shí)撞到樹(shù)枝后墜機(jī)并丟失,。剛買(mǎi)沒(méi)多久的無(wú)人機(jī),，首飛就墜機(jī)丟失，陳先生覺(jué)得很心痛,，在與商家溝通無(wú)果后,，向法院提起訴訟，要求圓圓公司賠償其丟失的同型號(hào)無(wú)人機(jī),。
經(jīng)審理,，一審法院認(rèn)定涉案事故發(fā)生的主要原因在于陳先生未能認(rèn)真閱讀《快速入門(mén)指南》《免責(zé)聲明和安全操作指引》《用戶手冊(cè)》等文檔及觀看教學(xué)視頻，由此誤認(rèn)為該飛行器具備左右避障功能，進(jìn)而操作不當(dāng),。一審遂駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求,。
陳先生不服，向上海一中院提起上訴,。
上海一中院認(rèn)為,，圓圓公司作為銷(xiāo)售者，負(fù)有交付質(zhì)量合格產(chǎn)品及相應(yīng)配套說(shuō)明的合同義務(wù),。而陳先生在收到無(wú)人機(jī)后未對(duì)產(chǎn)品本身提出質(zhì)量異議,，故圓圓公司已完成合同交付義務(wù)。無(wú)人機(jī)操作具有特殊要求,，陳先生未遵守飛行安全指引,，是無(wú)人機(jī)丟失的起因及主要原因，陳先生應(yīng)對(duì)該行為負(fù)相應(yīng)責(zé)任,，該行為導(dǎo)致的物損亦符合免責(zé)聲明條款,。
庭審中，陳先生又提出：產(chǎn)品說(shuō)明應(yīng)指出無(wú)人機(jī)沒(méi)有左右避障功能,。
對(duì)此,，上海一中院認(rèn)為，圓圓公司已向其提供相關(guān)指引文件及教學(xué)視頻等在線下載途徑,，陳先生可由此獲知涉案無(wú)人機(jī)性能及操作規(guī)范,，圓圓公司并無(wú)隱瞞或者欺騙的故意和行為，而且在《快速入門(mén)指南》中載明涉案無(wú)人機(jī)配備位于機(jī)身前方,、后方,、下方的七目視覺(jué)系統(tǒng)，具備前,、后方主動(dòng)避障功能,，未提及具備左右避障功能，本案亦無(wú)證據(jù)證明圓圓公司承諾該無(wú)人機(jī)具備左右避障功能,。上海一中院遂維持原判,。
通過(guò)分析近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，上海一中院指出,，此類(lèi)案件涉訴標(biāo)的物往往較為集中,，主要為食品類(lèi)、日用品類(lèi)和電子產(chǎn)品類(lèi)等商品,。
針對(duì)不同類(lèi)型標(biāo)的物的訴請(qǐng)理由也呈現(xiàn)明顯類(lèi)型化特征,，如網(wǎng)購(gòu)食品類(lèi)案件，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要為：食品標(biāo)簽瑕疵,，如未標(biāo)注或錯(cuò)誤標(biāo)注生產(chǎn)日期,、生產(chǎn)廠家，進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽等,；含有害人體健康物質(zhì)或成份,，如超量添加食品添加劑；食品來(lái)源危險(xiǎn),，主要為食品進(jìn)口自禁止進(jìn)口的國(guó)家或地區(qū),。
其中，對(duì)于進(jìn)口食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從嚴(yán)把握,，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,，嚴(yán)格審查進(jìn)口食品是否具有進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明，案例一中進(jìn)口威士忌不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn),，因此支持消費(fèi)者十倍懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng),。
網(wǎng)購(gòu)日用品類(lèi)案件中，化妝品類(lèi)案件占比較大,，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要有：化妝品經(jīng)檢測(cè)含有對(duì)皮膚有害成分,，化妝品包裝標(biāo)簽瑕疵等。針對(duì)其他日用品提起訴訟的理由主要為：商家虛假宣傳,，產(chǎn)品無(wú)生產(chǎn)合格證明等,。
網(wǎng)購(gòu)電子產(chǎn)品類(lèi)案件，消費(fèi)者提起訴訟的理由主要有：電子產(chǎn)品的實(shí)際配置,、性能等與產(chǎn)品宣傳不符,；消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品不滿意要求“七天無(wú)理由退貨”遭拒絕；電子產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)鑒定為假冒偽劣商品等,。
上海一中院提醒廣大消費(fèi)者,，雖然法律支持消費(fèi)者維權(quán)，但消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán),，提供合法有效證明,。如案例二中，消費(fèi)者未能對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供充分證據(jù)加以證明,，而產(chǎn)品公司合法合規(guī),，消費(fèi)者訴請(qǐng)未能得到法院支持。案例三中,，消費(fèi)者因未認(rèn)真閱讀相關(guān)說(shuō)明文件并遵守指引要求,，并非產(chǎn)品性能與宣傳不符，最終損失只能自行承擔(dān),。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
