中國消費者報重慶訊（記者劉文新）重慶市大足區(qū)比特運動休閑俱樂部在未告知消費者的情況下,，突然將場內(nèi)健身器材全部拆除,，導(dǎo)致128名消費者無法繼續(xù)健身,。該俱樂部拒絕退還消費者剩余健身費用,，涉及金額17.86萬元,。重慶市大足區(qū)消委會支持消費者以集體訴訟方式維權(quán),。近日,，重慶市大足區(qū)人民法院判決該俱樂部經(jīng)營者將17.86萬元健身費用退還給消費者,。
集體訴訟庭審現(xiàn)場,。資料圖片
消費者陳先生告訴《中國消費者報》記者，2022年5月9日,，他花費2138元在蔣某經(jīng)營的比特運動俱樂部購買了1張2年期的健身卡,，并簽訂健身服務(wù)協(xié)議。3個月后，蔣某將該俱樂部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營,。12天后,，蔣某將該俱樂部注銷。2022年10月20日晚,，陳先生發(fā)現(xiàn)該俱樂部正在拆除場內(nèi)的健身器材,，便上前制止并打電話報警。
陳先生稱,，自己辦卡后從未去該俱樂部健身,，該俱樂部卻拒絕退還健身費用。隨后,，共有138名消費者向大足區(qū)消委會投訴,。大足區(qū)消委會調(diào)查了解到，該俱樂部自2022年2月21日開業(yè),，同年10月20日停業(yè),，其間收取消費者健身服務(wù)費20余萬元。由于該俱樂部營業(yè)時間只有8個月,，又遇到疫情,，絕大多數(shù)消費者均未到俱樂部健身過。
在138名消費者中,，有128名消費者向大足區(qū)消委會提出了訴訟申請,，涉及金額共計17.86萬元。今年5月4日,，大足區(qū)消委會支持128名消費者以集體訴訟方式,，將該俱樂部經(jīng)營者蔣某、俞某訴至大足區(qū)人民法院,，要求兩被告退還消費者所繳納的健身費用共計17.86萬元,。
5月22日，大足區(qū)人民法院以小額訴訟程序開庭審理此案,。大足區(qū)消委會秘書長楊才建以“支持起訴人”身份,，發(fā)表支持集體訴訟意見。楊才建表示,，比特運動俱樂部經(jīng)營者蔣某,、俞某預(yù)先收取消費者健身服務(wù)費，卻不按合同約定提供健身服務(wù),，且拒絕退還健身服務(wù)費用,，違反了相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,。消委會支持消費者對上述兩名被告提起集體訴訟,，請法院依法裁判,。
被告蔣某辯稱，比特運動俱樂部已于2022年8月20日轉(zhuǎn)讓給被告俞某,，因俞某不愿當(dāng)該俱樂部法定代表人,，同時又將該俱樂部的器械拆走，導(dǎo)致消費者無法繼續(xù)健身,，故被告俞某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還健身服務(wù)費的責(zé)任,。
被告俞某辯稱，消費者是與被告蔣某簽訂健身服務(wù)合同,，他本人并不是該服務(wù)合同的相對方和實際收款方,，自己接手該俱樂部經(jīng)營并為消費者提供服務(wù)，并不代表其對原俱樂部所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,。另外,，他本人不是該俱樂部營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者，也不是股東,，不涉及合同繼續(xù)履行的問題,，因此并非本案適格主體，請求法院駁回消費者要求其連帶承擔(dān)退款責(zé)任的訴求,。
法院審理查明,，蔣某將比特運動俱樂部轉(zhuǎn)讓給俞某經(jīng)營時，轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未對消費者的移交問題予以明確,，也未向消費者告知該俱樂部的經(jīng)營權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實,，后來又將該俱樂部注銷，導(dǎo)致消費者無法健身,，因此引發(fā)集體投訴及集體訴訟。
法院審理認(rèn)為,，被告蔣某的行為構(gòu)成根本違約,，涉案協(xié)議、合同應(yīng)法定解除,。合同解除后,，被告蔣某應(yīng)退還消費者所訴求的費用并承擔(dān)違約責(zé)任。被告俞某不需承擔(dān)連帶退款責(zé)任,。
近日,，法院作出上述判決。
官方微信公眾號
官方微博
